Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А81-3708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, стадия публичных слушаний не только предваряет все последующие стадии решения указанного вопроса (подготовка рекомендаций комиссией; принятие итогового решения главой местной администрации), но и служит фактической и юридической базой для принятия решения по данному вопросу главой местной администрации.

Учитывая, что администрацией до вынесения арбитражным судом обжалуемого решения в материалы дела не были предоставлены протокол публичных слушаний и рекомендации комиссии по землепользованию и застройке, на основании которых принимается соответствующее решение о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Администрацией процедуры вынесения оспариваемого постановления, повлекшее нарушение прав заявителя.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает в качестве доказательств копии Рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска и протокола № 84 публичных слушаний от 24.04.2008, представленные в материалы дела в обоснование соблюдения процедуры вынесения постановления № П-654 от 07.05.2008 после вынесения судом первой инстанции решения по делу по той причине, что Администрация не обосновала невозможность представления названных документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).  

Довод подателя жалобы о том, что требование заявителя об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра «Соло» в г. Ноябрьск не нашло своего должного отражения в решении арбитражного суда, апелляционным судом отклоняется в силу несоответствия его действительности.

Так, в мотивировочной части решения суд указал, что означенные требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, а из содержания резолютивной части однозначно усматривается факт частичного удовлетворения судом требований общества с обозначением удовлетворенных требований.

Что же касается вывода суда о необходимости обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества, но при этом отказать в удовлетворении требований об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, процедура вынесения решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (отказе в предоставлении разрешения) установлена статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, удовлетворение требования заявителя об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра «Соло» в г. Ноябрьск без доказательств соблюдения указанной процедуры противоречит названной норме Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворение требований общества в названной части предопределяет судьбу застраиваемого земельного участка и лишает уполномоченный на то орган возможности оценки правомерности отклонений обществом от предельных параметров разрешенного строительства, что в свою очередь может привести к нарушению прав иных лиц (смежных землепользователей, жильцов многоквартирных домов, находящихся в непосредственной близости от застраиваемого участка).

Суд первой инстанции правомерно признал означенное требование не подлежащим удовлетворению и такой подход к размещаемому спору соответствует принципу законности судопроизводства, направленному на ограничение нарушений законодательства судами в любом его проявлении.

Между тем в целях устранения нарушенных прав заявителя, неправомерным рассмотрением Администрацией заявления общества о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию МО г. Ноябрьск повторно рассмотреть названное заявление общества в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-3708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков