Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-5818/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд считает, что содержание пункта 4.3 в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом обстоятельств дела, обычаев делового оборота, позволяет считать условие о неустойке согласованным.

Основание для наступления ответственности ответчика - просрочка внесения арендной платы.

Просрочка внесения арендной платы определяется в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

В договоре указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки выплаты арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 начисляются им с первого числа каждого расчетного месяца в размере 0.5% за каждый день просрочки. Фактически, арендодатель исключил из расчета период времени с 25-го числа предшествующего месяца по 1-е число текущего расчетного месяца, тем самым уменьшив период, за который были начислены пени.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд находит представленный истцом уточнённый расчет не противоречащим условиям договора.

Неопределенности относительно условия о неустойки ни при подписании договора, ни после его заключения сторонами заявлено не было. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий договора, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать условие договора о неустойке несогласованным, не имеется.

Между тем, апелляционный суд находит предъявленную Истцом к взысканию сумму договорной неустойки чрезмерной. Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с арендатора.

Как уже было отмечено выше, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы определена в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пени чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180 процентов годовых, что более чем в 21 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения.

Учитывая чрезмерно высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, суд данное обстоятельство расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендовал не снижать договорную неустойку ниже размера неустойки, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая названные рекомендации высшей судебной инстанции, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза (90 процентов годовых), то есть до суммы 72905 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 72905 рублей обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 14 512 руб. 16 коп. Между тем, исходя из цены иска в 145810 руб. истцу подлежит уплатить государственную пошлину в размере  5 374 руб. 30 коп. В связи с чем, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9137 руб. 86 коп. (14512,16-5374,3).

Поскольку требования истца были удовлетворены лишь на половину (50% от заявленных требований), постольку на ответчика подлежит отнести 50% расходов истца по уплате государственной пошлины, а именно 2687 руб. 15 коп. (5374,3*50%).

В силу названного обстоятельства на истца подлежит отнести половину расходов ответчика понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в апелляционный суд, то есть 1000 руб. (2000*50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1 687 руб. 15 коп. (2687,15-1000) расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, установила, что ИП Медведева В.Н. не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, п.2 статьи 269, п.п. 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-5818/2013 отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Николаевича (ИНН 565100181104, ОГРН 308891119200010) в пользу Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (ИНН 8901001325, ОГРН 1028900510880) пени в размере 72905руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687руб.15коп.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

 Возвратить ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (ИНН 8901001325, ОГРН 1028900510880) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 137руб.86коп., уплаченных по пл.поручению № 899 от 26.11.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко