Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-5818/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

Дело № А81-5818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявлением Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (ИНН 8901001325, ОГРН 1028900510880)

к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Николаевичу (ИНН 565100181104, ОГРН 308891119200010)

о взыскании 575 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещенр надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное обществл «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Медведеву Виктору Николаевичу (далее – ИП Медведев В.Н., ответчик) о взыскании 435 600 руб. основного долга по арендным платежам по договору субаренды помещения и оборудования № 31/ВХ/2013 от 08.02.2013, 140 008 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 70 480 руб. задолженности, 131 450 руб. пени за период с 01.09.2013 по 18.12.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-5818/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Медведева В.Н. в пользу ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» взыскано 131 450 руб. пени за период с 01.09.2013 по 18.12.2013, 4 581 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании основного долга по состоянию на 18.02.2014 в размере 70 480 руб. отказано. ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» из федерального бюджета возвращено 7 473 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 899 от 26.11.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Медведев В.Н. обратился в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-5818/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведев В.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишён возможности представить возражения на доводы искового заявления. Так в частности, подателем жалобы указано на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, в связи с чем, суду при вынесении судебного акта по делу  следовало ее снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.  По мнению подателя жалобы, соответствующей размеру причиненных истцу убытков, обусловленных несвоевременным погашением задолженности, следует признать неустойку в размере 16 516руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 апелляционная жалоба ИП Медведева В.Н. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2014 на 12 час. 00 мин.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2014.

Из протокола предварительного судебного заседания от 19.02.2014 следует, что в судебное заседание ИП Медведев В.Н.  не явился.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2014  дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 28.02.2014.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2014 следует, что в судебное заседание ИП Медведев В.Н.  не явился.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

 Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Медведева В.Н.  о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту № 62900869183053, которым в адрес истца было направлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.02.2014, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующая отметка о направлении адресату предусмотренных извещений (л.д. 60), которая подтверждает, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз 16.01.2014.

Указанная информация подтверждается сведениями, содержащими на сайте «Почта России», в соответствии с которым почтовый конверт № 62900869183053 с определением  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 25.01.2014 покинул сортировочный пункт  в городе Тарко-Сале  (место нахождения  ответчика) и  03.02.2014 возвращен отправителю.

На указанном конверте имеется отметка   органа почтовой связи «Возврат по истечении срока хранения».

Указанные обстоятельства исключают возможность вывода о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

В свою очередь, согласно информации с официального сайта суда в сети Интернет, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2014 о назначении дела к судебному заседанию опубликовано 20.02.2014, в то время как судебное заседание назначено на 28.02.2014.

Из текста почтового уведомления № 62900870136543 следует, что указанное определение получено ответчиком 12.03.2014, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 74).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что информация размещена менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, нельзя признать соблюденным порядок извещения стороны о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать ИП Медведева В.Н.   извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции     (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.06.2014 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению арбитражного дела № А81-5818/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом.

В связи с получением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам 1й инстанции ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» в материалы рассматриваемого спора было представлено заявление об уточнении требований и уменьшении суммы иска а также Расчет неустойки по договору субаренды помещения и оборудования за период с 01.07. 2013г. по 30.11.2013г.

Со стороны Индивидуального предпринимателя каких-либо уточнений либо дополнений к озвученной в апелляционной жалобе позиции не последовало.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  Общества  в редакции последних уточнений подлежат удовлетворению.

Как уже было отмечено выше, Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Медведеву Виктору Николаевичу о взыскании основного долга по арендным платежам по договору субаренды помещения и оборудования № 31/ВХ/2013 от 08.02.2013г. в сумме 435 600 рублей, пени в сумме 140 008 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям исковых требований, поступившим от истца в Восьмой арбитражный апелляционный суд, предмет настоящего спора представляет собой взыскание с ответчика неустойки по договору субаренды помещения и оборудования № 31/ВХ/2013 от 08.02.2013 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 145810 рублей.

Требования истца были рассмотрены в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление с уточнениями к нему, апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил свое несогласие с размером договорной неустойки, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор субаренды помещения и оборудования № 31/ВХ/2013 от 08.02.2013, согласно которого ответчик получил в пользование на условиях аренды нежилое помещение Мойки и СТО с оборудованием, расположенном в автозаправочном комплексе в Пуровском районе, г. Тарко-Сале, район АГЗС, площадью 192 кв.м.

Договором предусмотрены следующие основные условия:

- установлен срок аренды: по 31.12.2013г. (п.1.2 договора),

- установлены размеры ежемесячной арендной платы : с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 90 000 рублей, с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 110 000 рублей, с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 90 000 рублей;

- установлены сроки уплаты: арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты арендатором пени в размере 0,5%.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору субаренды помещения и оборудования № 31/ВХ/2013 от 08.02.2013, истцом начислены ответчику пени, размер которых за период с 01.09.2013 по 18.12.2013 составил 145 810 рублей.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила