Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-2583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                       Дело № А46-2583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2014) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-2583/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ОГРН 1065501057445, ИНН 5501099014) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 572 618 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представителя Лопатиной А.В. по доверенности № 80 от 26.11.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» - представителей Анисимовой Т.Л. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 1 год, Ермиловой Н.Н. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО «СК «Строймонтаж», истец) 26.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2011-01/окс от 10.05.2011 в сумме 404 965 руб. 19 коп. и неустойки за период с 15.11.2011 по 21.02.2014 в сумме 167 653 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-665/2014 с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «СК «Строймонтаж» взыскана задолженность в сумме 404 965 руб. 19 коп., неустойка в сумме 167 653 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 14 452 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «СК «Строймонтаж» не исполнило все свои обязательства по договору, а именно им не передан журнал производства работ, исполнительная документация, не восстановлено благоустройство на территории выполнения работ. При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости работ суд вправе снизить размер оплаты работ в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не ссылался на акт сверки от 03.02.2014 и не представлял его в ходе заседания, ответчиком такой акт не подписывался. Суд не учёл доводы ответчика, очевидно свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки.

ООО «СК «Строймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «СК «Строймонтаж» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «СК «Строймонтаж» (подрядчик) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) подписан договор подряда № 2011-01/окс, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода, установкой горизонтального направленного бурения на объекте: жилой дом № 20 в жилом квартале № 4 по пр. Комарова (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – 10.05.2011; окончание – 19.08.2011 (пункты 1.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чём свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2011 на сумму 611 086 руб. 03 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 404 965 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2014 , подписанном сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Строймонтаж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что договор подряда № 2011-01/окс от 10.05.2011 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, которым договор соответствует и является заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Заказчик утверждает, что подрядчик не исполнил обязательство по благоустройству на территории выполнения работ, что является основанием для снижения размера оплаты работ ввиду их ненадлежащего качества.

Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился, следовательно, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, что, однако, не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, прокладка кабеля производилась бестраншейным методом и никакого вреда прилежащей территории при данном виде работ не наносится. Обратное ответчиком не доказано, требование о выполнении благоустройства в период с октября 2011г. (даты приёмки работ) по 26.02.2014 (даты обращения в суд с настоящим иском) подрядчику не предъявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключили возможность использования их результата, не доказано. Правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался.

Подписав 14.11.2011 акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», впервые только в ответе № 629-14 от 24.03.2014 на претензию № 01 от 23.01.2014 сослался на то, что ООО «СК «Строймонтаж» не передало журнал производства работ (специальный журнал), ведение которого предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что жилой дом введён в эксплуатацию, исполнительная документация в отношении выполненных ООО «СК «Строймонтаж» работ изготовлена собственными силами заказчика.

Вместе с тем, представители подрядчика утверждают, что исполнительная документация передана заказчику при подписании акта выполненных работ.

Действительно, договором подряда № 2011-01/окс от 10.05.2011 предусмотрено ведение подрядчиком журнала производства работ. Однако порядок его передачи заказчику специально не оговорен, равно как и не согласована передача иной исполнительной документации путём подписания реестра. При этом в пункте 4.2 договора указано, что заказчик подписывает полученные от подрядчика акты по формам КС-2 и КС-3 при отсутствии замечаний к качеству представленного к приёмке объёма работ.

Подписание акта выполненных работ, ввод жилого дома в эксплуатацию (соответственно подключение трубопровода) и отсутствие обращений к подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию и доказательств изготовления её собственными силами, суд апелляционной инстанции расценивает как наличие в распоряжении заказчика необходимой ему исполнительной документации.

Вопреки утверждению ответчика, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.02.2014, подписанный со стороны ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением (л.д. 22).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 404 965 руб. 19 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО «СК «Строймонтаж» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2011 по 21.02.2014 в сумме 167 653 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке уплаты заказчиком любой суммы задолженности, заказчик несет ответственность за пользование денежными средствами подрядчика в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-62).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что