Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-6218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года по делу № А81-6218/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондрашева Виталия Владимировича (ОГРНИП 304890111200178, ИНН 890101732899) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 1 335 588 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондрашев Виталий Владимирович (далее – ИП Кондрашев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) неустойки в размере 498 588 руб. 75 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № 18/08-ДУ от 31.08.2010 и убытков в размере 835 000 руб.

Решением от 17.03.2014 по делу № А81-6218/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Кондрашева В.В. удовлетворил частично. С ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ИП Кондрашева В.В. взыскано 508 434 руб. 94 коп., в том числе неустойка в размере 498 588 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 846 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части периода неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ответчика, ИП Кондрашев В.В. сразу же после ввода дома в эксплуатацию письмом от 02.07.2012 исх. 637 был извещен о необходимости в период с 08.07.2013 по 20.07.2013 принять помещение, но к заказчику не прибыл, вследствие чего 09.09.2013 был составлен односторонний акт приема-передачи. В этой связи полагает, что просрочка имеет место с 01.07.2012 по 09.09.2013.

ИП Кондрашев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 августа 2010 года между ИП Кондрашевым В.В. (дольщиком) и открытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОАО «ИСК ЯНАО») (застройщиком) был подписан договор № 18/08-ДУ, по условиям которого ОАО «ИСК ЯНАО» обязалось построить здание торгового центра по ул. Ленина в г. Салехард – 1 очередь строительства и передать дольщику помещение с проектным № 17 на втором этаже. Стоимость помещения определена в 3 825 000 рублей.

Договор № 18/08-ДУ от 31.08.2010г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец не отрицает, что соглашением от 31.10.2011г. срок передачи помещения дольщику продлен до 30 июня 2012г.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки сдачи помещения, в связи с чем ему на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка в размере 498 588 рублей 75 копеек за период с 01.07.2012 по 16.10.2013. Также истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные им убытки в размере 835 000 рублей, как плата за аренду других помещений с 01.07.2012 по 30.09.2013. Ответчику была ранее направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Претензия ответчиком получена 21.10.2013, о чем свидетельствует штамп ответчика на ней с входящим номером. На претензию ответчик не ответил, требуемую сумму не уплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и убытков в принудительном порядке.

17.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 18/08-ДУ от 31.08.2010 является договором долевого участия, взаимоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного окончания строительства, ввода здания в эксплуатацию и передачи помещения истцу.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так как просрочка ответчика в передаче помещения истцу имела место, то требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу обосновано.

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 18/08-ДУ от 31.08.2010 усматривается, что помещение передано предпринимателю 16.10.2013 (л.д. 29). Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания, содержит ссылку, что передаваемое помещение соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям; степень готовности и качество передаваемого помещения соответствует условиям договора; дольщик никаких претензий к застройщику по исполнению договора не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка имеет место с 01.07.2012 по 16.10.2013.

Довод подателя жалобы относительно того, что просрочка имеет место с 01.07.2012 по 09.09.2013 со ссылкой на односторонний акт приема-передачи от 09.09.2013 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 10.4 договора при необоснованном уклонении дольщика от принятия помещения, застройщик по истечении 10 дней со дня начала срока передачи приема помещения, предусмотренного пунктом 10.1 договора, составляет односторонний акт передачи помещения. В этом случае помещение считается переданным надлежащим образом, и обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги и содержание жилого фонда признаются, перешедшими к дольщику со дня следующего сразу же за днем составления одностороннего акта приема-передачи. Односторонний акт передачи акт передачи помещения и ключи направляются в адрес дольщика ценной бандеролью с описью вложения и уведомлением о вручении.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи или направления в адрес дольщика одностороннего акта, обязательства заказчика перед дольщиком считаются исполненными.

Доказательств направления в адрес дольщика ключей материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в письме ответчику от 16.07.2013 (л.д. 108) указал на наличие таких существенных недостатков по помещению, препятствующих его приемке, как отслоение обоев от стен, стены не прокрашены, напольная плитка разных цветов, неравномерная укладки плитки, что свидетельствует о том, что истец являлся на строительный объект, передаваемое помещение осматривал, об обоснованном непринятии помещения в период времени с 08.07.2013 по 20.07.2013. Из содержания двустороннего акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 16.10.2013 усматривается, что к моменту его передачи истцу выявленные недостатки помещения были устранены. Таким образом, довод апеллянта о необоснованном уклонении истца от приемки помещения ранее 16.10.2013 не находят подтверждения материалами дела и коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Суд не посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить неустойку по причине несоразмерности взыскиваемой суммы к последствиям нарушенного обязательства, поскольку такой несоразмерности не усматривается, степень ответственности самая минимальная.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ОАО «ИСК ЯНАО» при подаче апелляционной жалобы уплачено 4000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 была допущена техническая опечатка во 2 абзаце резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, где перед указанием организационно-правовой формы ответчика ошибочно включено слово «индивидуальному», тогда как следует указать:  «Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. …».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические