Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-1224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительности сделки, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не указывает, какие последствия недействительности сделки оно усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом последствия признания ее таковой восстановят права МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» с учетом того, что оно не является стороной соглашения от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов.

Не может быть признано заинтересованным лицо в оспаривании сделки лицо, чьи права и законные интересы прямо не нарушены этой сделкой, или чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем признания её недействительной.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

По условиям соглашения ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» передало ООО «УК «ЖилКомплекс» документацию: технические паспорта на многоквартирные дома; учетно-регистрационные документы; программный продукт для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций).

Указание МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на то, что указанная документация имеет материальную оценку и может быть включена в конкурсную массу должника - ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» для последующей реализации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указало, что на основании части 10 статьи ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, техническая документация (технический паспорт) не подлежит продаже и не имеет материальной ценности для ООО «УК «ЖилКомплекс», так как принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а управляющая организация осуществляет лишь её хранение и ведение.

Также МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не представило доказательств наличия объективной возможности реализации установленного у ООО «УК «ЖилКомплекс» программного продукта для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций).

Доводы истца о том, что условие о передаче учтено-регистрационных документов и программного продукта для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам не соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки указанных обстоятельств как новых требований.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств наличия у собственников жилых помещений каких-либо задолженностей перед ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», права требования которых могли быть переданы ООО «УК «ЖилКомплекс», не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что по данному соглашению было передано право требования оплаты к собственникам помещений.

Согласно пунктам 2.1 и 3 соглашения от 15.11.2010 исполнитель с 01.12.2010 приступает к техническому обслуживанию многоквартирных домов, производит начисление и выставление квитанций собственникам многоквартирных домов, а также сбор денежных средств на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, исходя из изложенного, в рамках соглашения от 15.11.2010 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» передало ООО «УК «ЖилКомплекс» как права, так и обязанности, в связи с чем данная сделка не может квалифицироваться как уступка прав требования.

В сферу материально-правовых интересов истца также не входит выяснение вопроса о том, нарушаются ли оспариваемым соглашением права собственников жилых помещений на их волеизъявление в выборе управляющей компании, тем более, что в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Также не имеет правового значения при установлении наличия у истца заинтересованности в предъявленном требовании то обстоятельство, что ООО «УК «ЖилКомплекс», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «Мой коммунальный стандарт» являются аффилированными лицами. МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не представлено обоснование того, как именно нарушаются его права тем, что ОАО «Мой коммунальный стандарт» является единоличным исполнительным органом ООО «УК «ЖилКомплекс» и учредителем ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «Мой коммунальный стандарт» является одно и то же лицо.

В связи с тем, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО «УК «ЖилКомплекс» развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в разрезе жилых домов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное заявление было предъявлено в обоснование требования о применении последствий недействительности сделки, от которого истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался (т. 4 л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих