Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-1224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

Дело №   А46-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2014) муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1224/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго-Комфорт» (ОГРН 1075406053887, ИНН 5406423729), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ОГРН 1075543010201. ИНН 5507201070) о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – представитель Власенко Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт», от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» – представители не явились,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее по тексту – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее по тексту – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» (далее по тексту – ООО «УК «ЖилКомплекс», ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1224/2014 в удовлетворении исковых требований МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» отказано.

Возражая против принятого судом решения, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что не обоснован вывод суда о том, что все передаваемое по соглашению не имеет материальной оценки и не должно предусматривать встречное предоставление, так как все переданное по спорному соглашению может быть возвращено в конкурсную массу. У МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» как у кредитора имеется право на оспаривание сделок должника - ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Договоры управления многоквартирными домами заключены, но в отношении не всех домов, и заключены они после подписания соглашения. Условие о передаче учтено-регистрационных документов и программного продукта для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам не соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Соглашение от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов фактически является уступкой прав требования и должна быть возмездной. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО «УК «ЖилКомплекс» развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в разрезе жилых домов. ООО «УК «ЖилКомплекс», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «Мой коммунальный стандарт» являются аффилированными лицами.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства – копии сведений о размере платы за оказание услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства, решения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-8864/2010; письма от 15.04.2014 № 06-295, письма от 06.05.2014 № 553.

ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ООО «УК «ЖилКомплекс» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (заказчик) и ООО «УК «ЖилКомплекс» (исполнитель) заключено соглашение от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов, по условиям которого заказчик прекращает техническое обслуживание многоквартирных домов в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения с 01.12.2010 и обязуется передать исполнителю следующие документы и информацию: технические паспорта на многоквартирные дома; учетно-регистрационные документы; программный продукт для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций), а исполнитель приступает с 01.12.2010 к техническому обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с приложением № 1, о чем уведомляет собственников и нанимателей помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 по делу № А45-214/2011 должник – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Как указывает истец, перечисленные в соглашении технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и могли быть включены в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2012 с гр. Бодровой СВ. и гр. Бодрова А.И. в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс» взыскано 5 888 руб. 62 коп., что свидетельствует, по мнению истица, о получении ООО «УК «ЖилКомплекс» коммерческой выгоды, при том, что право требования перешло к ООО «УК «ЖилКомплекс» от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» безвозмездно (в соглашении от 15.11.2010 отсутствует пункт, указывающий на стоимость совершаемой сделки).

Кроме того, ОАО «Мой коммунальный стандарт» является единоличным исполнительным органом ООО «УК «ЖилКомплекс». Между тем, собственником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «Мой коммунальный стандарт» является одна и та же компания.

На основании изложенного, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», являясь кредитором ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ссылаясь на то, что указанное выше соглашение совершено ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе и истцу, и с нарушением положений гражданского и жилищного законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10.

При этом Президиум ВАС РФ указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

В обоснование своей заинтересованности в предъявленных исковых требованиях о признании соглашения от 15.11.2010 о передаче функций по техническому обслуживанию домов недействительным в силу ничтожности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» указывает, что, являясь кредитором должника - ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», в связи с исполнением оспариваемого соглашения недополучил денежные средства, которые могли бы быть взысканы с собственников жилых помещений за их обслуживание.

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии)