Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-19140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-19140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2009) Вибе Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2008 года по делу № А46-19140/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Вибе Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Натали», открытому акционерному обществу «Сибирский хлеб», третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» Виноградов Владимир Геннадьевич, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Консалтинг-Натали» – Первых Н.Г. по доверенности № 38 от 05.03.2009,

от ОАО «Сибирский хлеб» – Ласкевич Н.В. по доверенности № 7564 от 20.11.2007,

от АК СБ РФ –Михайлов Е.В. по доверенности № 01-126 от 03.12.2007,

Вибе Владимир Иванович – не явился,

конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительный участок» Виноградов Владимир Геннадьевич – не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-13212/2007 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «РСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-13212/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ» включены требования Вибе Владимира Ивановича в размере 50 000 000 руб. (л.д. 18-20).

Вибе В.И. как конкурсный кредитор ООО «РСУ» 22.09.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Натали» (далее – ООО «Консалтинг-Натали»), открытому акционерному обществу «Сибирский хлеб» (далее – ОАО «Сибирский хлеб») о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «РСУ», проведенных 09.09.2008 организатором торгов ООО «Консалтинг-Натали», а также о признании недействительным заключенного по результатам торгов между ООО «Ремонтно-строительный участок» и ОАО «Сибирский хлеб» договора купли-продажи объекта недвижимости (здания  РСУ, гаража, литеры А, А1, А2, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, 39).

В обоснование иска Вибе В.И. указал, что при организации торгов были нарушены нормы закона, регламентирующие порядок извещении об их проведении (статьи 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статья 448 Гражданского кодекса РФ); заявка лица, признанного победителем торгов (ОАО «Сибирский хлеб»), по мнению Вибе В.И., не соответствует условиям аукциона (не содержит верных банковских реквизитов); торги не являлись открытыми (представитель Вибе В.И. Бахтияров Е.А. не был допущен в помещение, в котором проводились торги). Вибе В.И. считает, что как конкурсный кредитор, задолженность ООО «РСУ» перед которым составляет более 75% всей кредиторской задолженности, он является лицом, заинтересованным в соблюдении организатором торгов норм закона, предусматривающих гарантии открытости, публичности, свободного доступа к информации о торгах и, соответственно, обеспечивающих продажу имущества должника за рыночную, наиболее высокую цену. Вибе В.И. также указал, что его требования могут быть удовлетворены лишь после удовлетворения требований залогового кредитора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – АК СБ РФ), сумма которых значительна и составляет 16 166 615 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «РСУ» Виноградов В.Г.,  АК СБ РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-19140/2008 в удовлетворении иска Вибе В.И. отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов. Суд также учел, что применением последствий недействительности заключенной на торгах сделки права Вибе В.И. как кредитора на получение от должника денежных средств защищены быть не могут: признание результатов торгов недействительными повлечет за собой необходимость возврата полученных по договору денежных средств, проведение повторных торгов за счет имущества должника, результатом чего будет уменьшение конкурсной массы ООО «РСУ».

Возражая против принятого судом решения, Вибе В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Вибе В.И., конкурсный управляющий ООО «РСУ» Виноградов В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Вибе В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Вибе В.И. и конкурсного управляющего ООО «РСУ» Виноградова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Консалтинг-Натали», ОАО «Сибирский хлеб», АК СБ РФ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «РСУ» выявлено имущество должника - здание РСУ, гараж : нежилое двухэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками,  общей площадью 1671,1 кв. м, литеры A, Al, А2, расположенное на земельном участке площадью 8500,0 кв.м , находящемся на праве бессрочного пользования , по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, 39.

Независимым оценщиком - ООО «Диалог» рыночная стоимость имущества определена в размере 20 318 000 руб. (отчёт № 198/2-0/07 от 26.12.2007).

Решением собрания кредиторов ООО «РСУ» от 23.04.2008 начальная цена имущества определена  размере 17 500 000 руб.

Первые торги по реализации имущества должника должны были состояться 06.04.2008, однако, признаны несостоявшимися в связи с госпитализацией организатора торгов.

Повторные торги, назначенные на 07.07.2008, признаны несостоявшимися в связи с принятием Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги (определение суда от 03.07.2008 по делу № А46-13212/2007).

Третьи торги, назначенные на 09.09.2008, состоялись по адресу: г. Омск, улица Маршала Жукова, 4/1, каб. 331 в 12-00 час. Организатором торгов являлось ООО «Консалтинг-Натали», действующее на основании договора по оказанию услуг на проведение аукциона (открытых торгов) от 25.04.2008 №1. На участие в торгах подано две заявки: от ОАО «Сибирский хлеб» и от ООО «Крис». На указанных торгах имущество должника продано победителю - ООО «Сибирский хлеб» по цене 17 675 000 руб. (протокол об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «РСУ» от 09.09.2008 – л.д. 27).

Считая, что торги по продаже имущества ООО «РСУ» проведены с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Вибе В.И. как конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.    

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно проанализировав нормы материального права (статьи 110, 111, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») суд первой инстанции указал, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, начальная цена имущества определяется независимым оценщиком.

При этом из системного анализа и толкования указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отчёт оценщика носит рекомендательный характер для установления начальной цены продажи имущества, выставленного на торги. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность собрания кредиторов устанавливать продажную цену имущества не ниже его рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий ООО «РСУ» Виноградов В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «РСУ» в части утверждения начальной продажной стоимости имущества должника, включенного в состав лота № 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-13212/2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСУ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу № А46-13212/2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А46-13212/2007 судом установлено, что в отчёте ООО «Диалог» от 26.12.2007 № 198/2-0/07 цена имущества в размере 20 318 000 руб. определена исходя из рыночной стоимости здания РСУ, гаража, общей площадью 1671,1 кв.м, литеры A, A1, A2, и земельного участка, площадью 8500 кв.м (территория РСУ).

Согласно предложениям конкурсного управляющего о порядке и сроках продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 15-18.02.2008, продаже подлежит только объект недвижимости - здание РСУ, гараж, общей площадью 1671,1 кв.м, литеры A, A1, A2, расположенный на земельном участке с правом бессрочного пользования, площадью 8500 кв.м.

Из протокола собрания кредиторов от 23.04.2008 усматривается, что при определении цены выставленного на торги имущества собранием кредиторов учтены обстоятельства, связанные с тем, что земельный участок, на котором расположено здание РСУ, гараж, общей площадью 1671,1 кв.м, литеры A, A1, A2, принадлежит должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-13212/2007 также указал, что собранием кредиторов ООО «РСУ» от 23.04.2008 утверждена не цена имущества, по которой оно подлежит продаже, а минимальная продажная цена для реализации имущества должника на торгах. Сама процедура торгов подразумевает выявление наибольшей цены, которую может предложить покупатель, соответственно, именно в ходе торгов определяется действительная рыночная стоимость имущества.

Таким образом, реализация имущества должника осуществлена в порядке, который установлен собранием кредиторов, решение собрания кредиторов ООО «РСУ» в части утверждения начальной продажной стоимости имущества должника, включенного в состав лота № 1, недействительным не признано.

В апелляционной жалобе Вибе В.И. указывает на допущенные нарушения порядка извещения потенциальных покупателей о проводимых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 111, пункту 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции до 30.12.2008), внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества (части имущества) на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже имущества должны содержаться: сведения об имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене имущества; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене имущества; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или  имущество не было продано, внешний управляющий в течение