Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-21133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1 л.д. 44-75).

Постановлением Совета Любинского РайПО от 01.07.2008 № 28 «О проведении общего собрания уполномоченных Любинского РайПО» указано на необходимость проведения общего собрания уполномоченных Любинского РайПО на дату 09.07.2008 в 11 часов 00 минут, в административном здании Любинского РайПО.

Означенным постановлением утверждена повестка дня общего собрания уполномоченных Любинского РайПО на дату 09.07.2008, являющаяся приложением № 1 к постановлению Совета от 01.07.2008 № 1 (т.1 л.д. 76).

Из содержания указанной повестки следует, что одним из вопросов повестки дня общего собрания уполномоченных Любинского РайПО, назначенного на 09.07.2008, значится вопрос о внесении изменений в уставной капитал предприятий Любинского РайПО с указанием докладчика – Глущенко М.А., являющейся председателем Совета Любинского РайПО.

В соответствии с регистрационным списком уполномоченных Любинского РайПО от 09.07.2008 (т.1 л.д. 77) из 31 уполномоченного, избранных на участковых собраниях, присутствуют 28 уполномоченных.

Таким образом, на собрании уполномоченных Любинского РайПО присутствовало более ¾ уполномоченных. В связи с данным обстоятельством мандатная комиссия указала на правомочность решения вопросов по утвержденной повестке дня собрания (т.1 л.д. 78).

Путем проведения открытого голосования по второму вопросу о внесении изменений в уставной капитал предприятий Любинского РайПО, общим собранием уполномоченных единогласно принято решение о внесении изменений в уставный капитал ООО «Коопхлеб», путем передачи недвижимого имущества (здания пекарни общей площадью 2175,40 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, р.п.Любинский, ул. Гуртьева, 1) с баланса Любинского РайПо на баланс ООО «Коопхлеб».

Указанное подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом собрания уполномоченных пайщиков Любинского РайПО от 09.07.2008 (т.1 л.д.79-82) и постановлением № 2 собрания уполномоченных пайщиков Любинского РайПО от 09.07.2008.

Таким образом, Любинским РайПО (являющимся единственным участником ООО «Коопхлеб») выполнены требования Закона РФ от19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также устава Любинского РайПО, а Обществом выполнены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ООО «Коопхлеб» в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридического лица, и сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Любинскому району Омской области указывает, что представленные ООО «Коопхлеб» копия протокола отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка № 25, копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка № 24 не содержат достоверных сведений.

Недостоверность сведений, по мнению Инспекции, выразилась в следующем: согласно протоколу собрания кооперативного участка № 25 секретарем собрания утверждена Клишева Людмила Анатольевна, согласно протоколу собрания кооперативного участка № 24 секретарем собрания утверждена Каретникова Ольга Николаевна.

Указанные лица в объяснениях, данных ИФНС России по Любинскому району Омской области, ссылаются на то, что подписи, имеющиеся в выписке протоколов (№ 25 и № 24) принадлежат не им.

Вместе с тем данное утверждение Клишевой Л.А. и Каретниковой О.Н. не может считаться установленным фактом в рамках настоящего дела, поскольку почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей не проводилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из протоколов допроса свидетелей от 18.11.2008 Каретниковой О.Н. и Клишевой Л.А. (т.2 л.д.13-18) следует, что последние не отрицают факт своего присутствия на собрании пайщиков в декабре 2007 года на участке № 24 и № 25 соответственно. Однако на вопрос о том, были ли они секретарями на собрании пайщиков в декабре 2007 года ответить затруднились (точно не помнят).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения абсолютно-определенного вывода о том, что подписи, имеющиеся в протоколе собрания кооперативного участка № 24 и участка № 25, Каретниковой О.Н. и Клишевой Л.А. не принадлежат, тем более, что экспертиза по данному вопросу не проводилась.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных ООО «Коопхлеб» в материалы настоящего дела регистрационных списках пайщиков кооперативных участков № 15, № 18, № 19, № 22, № 24, № 25, № 27 за нескольких пайщиков стоит одна и та же подпись.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что на собрании присутствовал один пайщик, который и расписался за других лиц.

Между тем означенный вывод налогового органа сделан Инспекцией методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей налоговым органом не проводилось.

Кроме того, Инспекцией не указано за каких конкретно пайщиков и чья именно подпись значится в списках пайщиков кооперативных участков № 15, № 18, № 19, № 22, № 24, № 25, № 27.

ИФНС России по Любинскому району Омской области в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в регистрационном списке уполномоченных Любинского РайПО от 09.07.2008 вместо подписи уполномоченного кооперативного участка № 25 Сухан Т.А. значится подпись Глущенко М.А.

Доверенности дающей право Глущенко М.А. представлять интересы Сухан Т.А. на собрании уполномоченных, состоявшемся 09.07.2008, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции данный довод Инспекции не принимается во внимание, поскольку таковой не был положен в основу отказа в государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России по Любинскому району Омской области также указывает, что Обществом не было представлено документов, свидетельствующих об уведомлении пайщиков кооперативных участков о проведении отчетно-выборного собрания пайщиков.

В качестве обоснования данного утверждения налоговый орган ссылается на протокол допроса Филонова Николая Петровича и Ланг Алевтины Иосифовны.

Вместе с тем данное утверждение Инспекции сделано без учета следующего.

Из содержания протоколов допроса свидетеля Филонова Н.П. и Ланг А.И. следует, что последние являлись пайщиками Любинского РайПО, «о собрании пайщиков летом 2008 года не были уведомлены, вопрос о передачи какого-либо имущество Любинским РайПО в уставный капитал ООО «Коопхлеб» не разрешался».

Однако ИФНС России по Любинскому району Омской области не учтено, что исходя из положений Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», устава Любинского РайПО обсуждение такого вопроса как отчуждение недвижимого имущества райпо свыше 100 00 рублей относится исключительно компетенции общего собрания уполномоченных РайПО (пункт 8.2 устава).

Филонов Н.П. и Ланг А.И. в состав уполномоченных Любинского РайПО не входят.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ИФНС России по Любинскому району Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не наделен правом проведения правовой экспертизы, поскольку отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная на основании полного пакета документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которая в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает непредставление определенных и необходимых для государственной регистрации документов к непредставлению таковых можно отнести и документы, содержащие недостоверные сведения.

Указанное также согласуется с положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Между тем указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО «Коопхлеб» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по Любинскому району Омской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявление Инспекции от 26.12.2008 о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2008 № 346, удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Любинскому району Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-21133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков