Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-9922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО «Теплоград» (т.9 л.д. 19-43) не содержит иных сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из него.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку к моменту вынесения решения по рассматриваемому делу на стороне ответчика возникла обязанность по выплате Степченкову О.Е. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоград» право Степченкова О.Е. на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли Степченкова О.Е. должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО «Теплоград» за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества, и предшествующий дате вступления в законную силу решения об исключении участника из состава общества, то есть по состоянию на 30.09.2012.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Законом №14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ).

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункт «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость чистых активов ООО «Теплоград» по состоянию на 30.09.2012 на основании данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года составила 45 432 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли Степченкова О.Е. с учетом его доли в уставном капитале ООО «Теплоград» в размере 50% составила 22 716 000 руб. (45 432 000 / 100 х 50%).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанных размерах.

Не соглашаясь с размером удовлетворенных исковых требований, ООО «Теплоград» указало, что в бухгалтерском балансе за 2012 год указаны недостоверные сведения, так в период 2007-2011 годов Степченков О.Е. получал у торговых точек ООО «Теплоград» и присваивал себе денежные средства; по заключению бухгалтера ревизора УВД г. Нижневартовска Вдовиченко М.В. за период с июля 2007 года по август 2011 года истец получил от торговых точек 130 414 396 руб. 21 коп., а сдал 95 863 300 руб.

Ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс за 2012 год содержит недостоверные сведения об активах и пассивах, ООО «Теплоград» также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации необходимость проведения бухгалтерской экспертизы отсутствует.

Так, на разрешение эксперта податель жалобы поставил следующие вопросы: «Является ли достоверным бухгалтерский баланс ООО «Теплоград» по сотоянию на 30.09.2012? имеются ли существенные искажения в бухгалтерском балансе ООО «Теплоград» по состоянию на 30.09.2012? Если да то какие? Произвести расчет стоимости чистых активов ООО «Теплоград» по состоянию на 30.09.2012».

Для разрешения возникшего между сторонами спора существенным моментом является установление действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Как указывалось ранее, методика определения такой доли определена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом утвержденного Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, то есть специальных познаний для определения действительной стоимости доли Степченкова О.Е. при наличии соответствующего бухгалтерского баланса не требуется.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с данными, содержащимися в бухгалтерском балансе ООО «Теплоград» не свидетельствует о необходимости назначения в данном деле бухгалтерской экспертизы.

Поскольку бухгалтерский баланс составлен самим ответчиком, сдан в налоговый орган, и сам же он при рассмотрении настоящего спора заявляет об искажении его данных (что само по себе свидетельствует о его недобросовестном поведении), он располагает информацией о том, какие именно статьи этого баланса искажены. Он располагает полной возможностью расшифровать эти статьи и представить соответствующие первичные документы и обоснования причин искажения.

При наличии спора о действительной стоимости какого-либо актива, поставленного под сомнение, суд имел бы возможность проверить эту стоимость объективными доказательствами с участием истца и ответчика.

Между тем, ответчик без какой-либо расшифровки каждой из статей баланса, использованной в расчете, настаивает на проведении бухгалтерской экспертизы по вопросу о стоимости своих собственных активов и размере своих собственных обязательств по документам, которые он сам будет представлять эксперту.

При таких обстоятельствах проведение такой экспертизы поставит истца и ответчика в неравные условия, поскольку у истца отсутствует возможность проверить достоверность, полноту и правильность документов и пояснений, которые ответчик представит эксперту.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 содержит недостоверные сведения.

Бухгалтерский баланс подписан как главным бухгалтером общества, так и его директором, сдан в налоговый орган.

Заявлений о фальсификации их подписи от ответчика не поступало, доказательств сдачи в налоговый орган уточненной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный МРИФНС № 6 по ХМАО-Югре бухгалтерский баланс ООО «Теплоград» за 2012 год, из которого следует увеличение прибыли общества по сравнению с 9 месяцами 2012 года, а также увеличение стоимости чистых активов до 47 416 000 рублей.

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности  является основной целью этой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - действовавшим в спорный период), и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, а не данные, специально сформированные ответчиком для рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы и руководствовался данными этой отчетности.

По этой же причине в ходатайстве отказано и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не подтвержденные допустимыми доказательствами (вступившим в законную силу приговором суда) ссылки ответчика на то, что в период 2007-2011 годов Степченков О.Е. инкассировал торговые точки ООО «Теплоград» и присваивал денежные средства себе, что подтверждается заключением бухгалтера-ревизора УВД г. Нижневартовска Вдовиченко М.В., согласно которому за период с июля 2007 года по август 2011 года истец получил от торговых точек 130 414 396 руб. 21 коп., а сдал 95 863 300 руб., а также на то, что противоправными действиями супруги Степченкова О.Е., являющейся главным бухгалтером, составлен бухгалтерский баланс, содержащий недостоверные сведения в строке активы, в основу судебного акта положены не могут быть.

Также ответчик не учитывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не входят в спорный период, так как имели место быть, как утверждает ответчик, в период с июля 2007 года по август 2011 года.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле Середина М.В. в качестве третьего лица ошибочна, поскольку решение по рассматриваемому спору вынесено в отношении ООО «Теплоград», не исполнившего обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, и не влияет на права и обязанности указанного участника общества по отношению к одной из сторон. Кроме того, доводы заявителя носят вероятностный характер, а судебные акты не могут быть основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Степченкова О.Е. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Теплоград» в сумме 22 716 000 руб. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Теплоград» процентов за пользование чужими денежными средствами 806 891 руб. 25 коп., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводов в данной части решения ответчиком не заявлено, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат переоценке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Теплоград» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-9922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих