Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-9922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

  Дело №   А75-9922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2014) общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-9922/2013 (судья Зуева И.В.) по иску Степченкова ОлегаЕгоровича к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ОГРН 1068603021189, ИНН 8603130004) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 23 522 891 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» – Высоцкий Р.Г. по доверенности от 20.06.2014 сроком действия один год,

от Степченкова Олега Егоровича – представитель не явился,

установил:

Степченков Олег Егорович (далее по тексту – Степченков О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее по тексту – ООО «Теплоград», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Теплоград» в сумме 22 716 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 806 891 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-9922/2013 исковое заявление Степченкова О.Е. удовлетворено. С ООО «Теплоград» в пользу Степченкова О.Е. взыскано 22 716 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 806 891 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 26.08.2013, 140 614 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Теплоград» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка возражением ответчика относительно указания недостоверных сведений активов баланса ООО «Теплоград». Так в период 2007-2011 годов Степченков О.Е. инкассировал торговые точки ООО «Теплоград» и присваивал денежные средства себе. По заключению бухгалтера ревизора УВД г. Нижневартовска Вдовиченко М.В. за период с июля 2007 года по август 2011 года истец получил от торговых точек 130 414 396 руб. 21 коп., а сдал 95 863 300 руб. Также противоправными действиями супруги Степченкова О.Е., являющейся главным бухгалтером, составлен бухгалтерский баланс, содержащий недостоверные сведения в строке активы. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Степченков О.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоград» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также ответчиком заявлены новые доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Теплоград» Середина М.В.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий выписки из письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплоград» за 2012 год, уточненного бухгалтерского баланса ООО «Теплоград» по состоянию на 31.12.2012.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6873/2014, в рамках которого рассматривается иск Серединой А.С. к Степченкову О.Е. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоград» от 29.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные ходатайства ответчика отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано рассмотрением в рамках дела № А75-6873/2014 иска Серединой А.С. к Степченкову О.Е. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоград» от 29.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания указанной сделки недействительной ООО «Теплоград» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12час. 50 мин. 24.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А75-9922/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2014, в него не явился представитель истца. Представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что супруга бывшего участника ООО «Теплоград» Степченкова О.Е., являясь главный бухгалтером общества, составляла бухгалтерский баланс по документам бухгалтерской отчетности, содержащим недостоверные сведения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по изложенным ниже причинам.

Кроме того, ООО «Теплоград» представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, подвергающие сомнению законность и действительность возникновение у Степченкова О.Е. права на долю в уставном капитале общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоград» 20.02.2006 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1068603021189, ИНН 8603130004.

Учредителем ООО «Теплоград» являлся Середин Михаил Валерьевич и уставный капитал ООО «Теплоград» при его создании был сформирован за счет вклада указанного учредителя в сумме 10 000 руб.

Единственный учредитель ООО «Теплоград» Середин М.В. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.05.2009 из принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью доли 10 000 руб. продал истцу - Степченкову О.Е. 50% доли в уставном капитале ООО «Теплоград» номинальной стоимостью доли 5 000 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли - 5 000 руб. с оплатой истцом указанной доли согласно договору на момент подписания договора купли-продажи указанной доли.

Степченков О.Е. 01.06.2009 уведомил ООО «Теплоград» в лице его руководителя Середина М.В. о приобретении истцом указанной доли в уставном капитале общества.

Участниками ООО «Теплоград» 01.06.2009 заключен учредительный договор, в котором среди прочих условий участниками общества было определено, что каждому участнику общества принадлежит доля в уставном капитале общества в размере по 50% номинальной стоимостью доли по 5 000 руб.

Приобретение истцом статуса участника ООО «Теплоград» с вышеназванным размером доли в уставном капитале общества был зафиксирован в протоколе общего собрания участников общества от 01.06.2009, в котором участники общества единогласно приняли решение об утверждении Устава ООО «Теплоград» в новой редакции в связи с изменением в составе участников общества, изменением размера и номинальной стоимости доли участника ООО «Теплоград» Середина М.В.

Степченков О.Е. 21.12.2012 направил обществу заявление о выходе из состава участников ООО «Теплоград», которое получено работником ООО «Теплоград» Степченковым Е.И. по доверенности 24.12.2012.

Поскольку обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли ООО «Теплоград» не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Степченкова О.Е. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон  №14-ФЗ), статье 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок