Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-13035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-13035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-13035/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903; ИНН 8609002658) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535), Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302) о взыскании 203 723 725 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») и Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 723 725 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-13035/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взыскано 48 489 582 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 241 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А70-13035/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013, решение от 01.04.2013 изменено. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взыскано 133 955 082 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 255 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 215 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.02.2014 ЗАО «СК ВНСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании 4 557 556 руб. 23 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-13035/2012 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взыскано 1 467 428 руб. 58 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления ЗАО «СК ВНСС» о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что возмещение затрат на проезд представителя не ограничивается нормами расхода на оплату какого-то определенного транспортного средства, но производится по факту несения расходов. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению истцом расходов. По мнению истца, суд произвольно определил размер вознаграждения представителя, чем нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ЗАО «СК ВНСС» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы настоящего дела обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2012; дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг № 1 от 16.10.2012, № 3 от 20.03.2013, № 4 от 01.04.2013; отчет о выполненных работах от 05.12.2013; акты об оказании услуг № 39 от 07.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 154 от 12.04.2013 на сумму 40 000 руб., № 153 от 15.07.2013 на сумму 10 000 руб., № 139 от 15.07.2013 на сумму 10 000 руб., № 180 от 30.08.2013 на сумму 10 000 руб., № 197 от 12.09.2013 на сумму 6 697 754 руб. 13 коп., № 260 от 14.11.2013  на сумму 40 000 руб., № 138 от 12.10.2012 на сумму 30 000 руб., № 139 от 18.10.2012 на сумму 30 000 руб.: билеты на проезд железнодорожным транспортом; приказы о приеме на работу №№ 05, 06 от 01.04.2010; расходные кассовые ордера № 54 от 13.02.2013  на сумму 3 370 руб. 70 коп., № 79 от 28.02.2013 на сумму 3 478 руб., № 320 от 10.09.2013 на сумму 11 155 руб., № 434 от 19.12.2013 на сумму 14 445 руб. (том 13 л. 8-24, 27-35, 52-58, 65-72).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден истцом платежными поручениями № 4347 от 13.12.2013 на сумму 7 362 102 руб. 63 коп., № 886 от 26.09.2012 на сумму 30 000 руб., № 174 от 01.07.2013 на сумму 20 000 руб., № 2405 от 10.07.2013 на сумму 58 000 руб. (том 13 л. 56-57, 67-68).

Также в материалах настоящего дела имеется заключение № 94 от 21.02.2014 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная правовая палата» (том 13 л.д. 59-63), ответы организаций, оказывающих юридические услуги, на запрос ЗАО «СК ВНСС» о стоимости услуг по аналогичным делам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца частично.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом сведений о ценах на юридические услуги в различных организациях, специализирующихся на оказании таких услуг, а также из заключения № 94 от 21.02.2014 невозможно установить конкретные факторы и параметры, влияющие на итоговую стоимость, в связи с чем суд не мог сопоставить стоимость услуг и обстоятельства ее формирования.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, объем доказательств,