Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-1822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку дата рассмотрения отчета временного управляющего была установлена 14.01.2014, то, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, временный управляющий ООО «Актив» Пушкарев Д.А. должен был созвать и провести первое собрание кредиторов должника не позднее 04.01.2014, а с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ – 09.10.2014.

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении заинтересованным лицом данной обязанности, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о проведение первого собрания кредиторов ООО «Актив» от ЗАО «ГРАНТ» получено арбитражным управляющим только 03.01.2014, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. отсутствовали право и возможность назначить проведение первого собрания кредиторов и представить протокол собрания в суд до даты судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве устанавливает обязанность временного управляющего провести первое собрание кредиторов до рассмотрения дела по существу, то есть за десять дней до окончания процедуры наблюдения.

Фактически первое собрание кредиторов временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пушкаревым Д.А. проведено 19.02.2014.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность изменения повестки собрания кредиторов, обозначенной конкурсным кредитором, судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела № А70-5220/2013, повестка собрания кредиторов, указанная конкурсным кредитором, соответствует повестке первого собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, иных дополнительных вопросов не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. при осуществлении процедуры наблюдения ООО «Актив», вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся:

- в нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов;

- в неисполнении обязанности временного управляющего по созыву, проведению первого собрания кредиторов;

- в непредставлении протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Пушкареву Д.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы арбитражного управляющего, приведённые в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-1822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов