Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-1822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело №   А70-1822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2014) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-1822/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель Труфанова С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 116 от 24.09.2013, сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Пушкарев Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Тюменской области решением области от 11.04.2014 по делу № А70-1822/2014 удовлетворил требования Управления Росреестра по Тюменской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – ООО «Актив») и представлению в Арбитражный суд Тюменской области необходимых материалов по первому собранию кредиторов, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что первое собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 09.01.2014, поскольку требование о проведении первого собрания кредиторов ООО «Актив» от закрытого акционерного общества «ГРАНТ» (далее по тексту – ЗАО «ГРАНТ») получено арбитражным управляющим только 03.01.2014, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего отсутствовали право и возможность назначить проведение первого собрания кредиторов и представить протокол собрания в суд до даты судебного заседания (14.01.2014).

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4770/2014) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-1822/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о.председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием возможности подателя жалобы лично участвовать в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим причинам. Апелляционная жалоба была принята Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству 12.05.2014 и не рассмотрена в установленный законом двухмесячный срок (часть 1 статьи 267 АПК РФ), в связи с длительным заболеванием судьи-докладчика по делу Ивановой Н.Е. Несоблюдение указанного процессуального срока рассмотрения дела может нарушить права иных лиц, участвующих в деле. При этом позиция арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. подробно изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-5220/2013 ООО «Актив» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пушкарев Д.А.

19.02.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Семёновой Н.В. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00097214, в котором действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об_ административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности.

Согласно абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается по существу заинтересованным лицом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013, суд обязал временного управляющего ООО «Актив» Пушкарева Д.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования ЗАО «Грант» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Актив».

25.09.2013 (вх.№1624ф) арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. в адрес Управления было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов. Также 30.09.2013 (вх.1651 ф) в адрес Управления поступило уведомление об отложении первого собрания кредиторов до установления требований ЗАО «Грант».

Требования ЗАО «Грант» рассмотрены арбитражным судом Тюменской области 03.12.2013, полный текст определения изготовлен 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника было отложено на 14.01.2014 в связи с заявленным ходатайством кредитора ЗАО «Грант» об отложении судебного заседания для проведения временным управляющим Пушкаревым Д.А. первого собрания кредиторов ООО «Актив». Также в судебном заседании ЗАО «Грант» было представлено его требование к управляющему о проведении собрания кредиторов ООО «Актив». Данное определение было получено арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. 16.12.2013 (подтверждается материалами дела № А70-5220/2013, уведомлением о вручении). Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса