Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-12775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                 Дело №   А70-12775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4419/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-12775/2013 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании 147 112 рублей 63 копеек, а также о расторжении договора аренды лесного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Фаворит) о взыскании 137 682 руб. 20 коп. и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил: расторгнул договор аренды лесного участка от 29.10.2007 № 18/др, заключенный между Департаментом и обществом и обязал ООО «Фаворит» вернуть по акту приема передачи Департаменту лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область Нижнетавдинский район, Нижнетавдинский лесхоз, Новотроицкое лесничество, квартал № 13-15; 17-55; 58-81; 87-100; 105-129; 134-145, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:12 0000: 000 : 169 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. В части взыскания с ООО «Фаворит» стоимости работ по выполнению мероприятий по договору аренды лесного участка от 29.10.2007 № 18/др в размере 137 682 руб. 20 коп. суд первой инстанции производство по делу прекратил.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены лесовосстановительные работы в срок, предусмотренный условиями мирового соглашения, что по мнению суда является существенным нарушением условий договора аренды лесного участка. Вместе с тем, суд первой инстанции  указал, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 06.11.2012 между Департаментом и обществом по арбитражному делу № А70-7784/2012, то производство по требованию о взыскании стоимости лесовосстановительных мероприятий в размере 137 682, 20 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, поддерживая в обжалуемом решении позицию истца не принял во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов Департамента.

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом был сделан ошибочный вывод о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между Департаментом и ООО «Фаворит» договора, при условии, что, как отмечает сам суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик лишь не в полном объеме выполнил лесовосстановительные работы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4419/2014) ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-12775/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомп» был заключен договор аренды от 29.10.2007 № 18/др, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 23.01.2008 (далее по тексту – Договор).

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ООО «Фаворит» на основании соглашения о перемене лиц от 31.12.2010. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам соглашение было зарегистрировано 07.02.2010.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 296 126 руб. 50 коп., неустойки в размере 73 758  руб. 45 коп., штрафа в размере 314 353 руб. 65 коп., а также расторжении договора аренды лесного участка от 29.10.2007 № 18/др. В рамках арбитражного дела А70-7784/2012 между сторонами было заключено мировое соглашение следующего содержания:

Пункт 2.1. Ответчик обязуется в срок до 01 октября 2014 года выполнить комплекс лесохозяйственных мероприятий, не выполненных в соответствии с договором аренды в 2011 году, в следующем объеме:

В срок до 15 апреля 2013 года: Устройство постоянного стенда: 1 штука Установка предупредительных aншлагов: 3 штуки Организация пункта сосредоточения п/пожарного инвентаря: 1 штука.

В срок до 01 сентября 2013 года: Уход за минерализованными полосами: 25 километров. Уход за молодняками: 7, 64 Га. Создание лесных культур: 20, 73 Га. Комбинированное лесовосстановление: 19, 385 Га. Естественное лесовозобновление: 78, 925 Га. Расчистка просек: 15, 07 км. В срок до 01 сентября 2014 года: Уход за минерализованными полосами: 25 километров.

Уход за молодняками: 7,64 Га. Создание лесных культур: 20,73 Га. Комбинированное лесовосстановление: 19,385 Га. Естественное лесовозобновление: 78,925 Га. Расчистка просек: 15,07 км.

Пункт 2.2. О выполнении указанных работ Ответчик уведомляет Истца за 15 дней до окончания указанных сроков для приемки и проверки качества выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт.

Пункт 2.3. Истец в свою очередь отказывается от требований о расторжении договора аренды лесного участка №18/др от 29 октября 2007 года в рамках дела № А70-7784/2012.

Пункт 2.4. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Ответчиком вышеуказанных мероприятий в указанные сроки Ответчик обязан уплатить Истцу общую стоимость работ по выполнению вышеуказанных мероприятий в размере 137 682 руб. 20 коп., а также расторгнуть договор аренды лесного участка №18/др от 29 октября 2007 года.

В связи с неисполнением обязательств в части выполнения лесохозяйственных мероприятий в срок до 01.09.2013 и отказом расторгнуть договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пунктами 6.2, 6.3. Договора предусмотрено расторжение договора по инициативе Арендодателя за невыполнение работ и не проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, указанных в проекте освоения лесов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, мотивируя вывод о наличии предусмотренных условиями Договора оснований для расторжения договора в судебном порядке, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения истца о включении спорных лесовосстановительных работ в объём работ, подлежащих выполнению в 2012 году, что подтверждается соответствующими справками об объёме лесовосстановительных работ, условиями заключенного мирового соглашения, в соответствии с которым сроки выполнения указанных работ были продлены до 15.04.2013, а также фактом предоставления отчета о производстве указанных работ на момент обращения Департамента в суд с заявленными требованиями (11.11.2013) и рассмотрения дела в суде 26.02.2014, при условии, что отчеты за январь-декабрь 2013 года ответчиком в Департамент не сдавались.

Возражая против иска, ответчик в свою очередь предоставил суду акт о проведении лесовосстановительных работ от 21.02.2014.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами рассматриваемого спора доказательства, суд, обоснованно руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного мирового соглашения, принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком не может быть подтверждено актом составленном в одностороннем порядке, а факт своевременного выполнения работ должен быть подтвержден, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующим отчетом. Кроме того, на вопрос суда, почему спорные работы не были выполнены своевременно, ответчиком соответствующие пояснения представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не в полном объеме выполнены лесовосстановительные работы в срок, предусмотренный условиями мирового соглашения, что является существенным нарушением условий договора аренды лесного участка.

При этом, доказательств опровергающих то обстоятельство, что по состоянию на 26.02.2014 обществом не были представлены соответствующие отчеты за январь-декабрь 2013 годы в Департамент, ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь представлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается обществом по существу, 10.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате арендных платежей и расторжении договора аренды (т.1 л.д.71), однако ответа на данную претензию получено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требование Департамента о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции прекратил производство