Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело № А75-11704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2014) открытого акционерного общества «Группа Е4» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу № А75-11704/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 1028601500773; место нахождения: г. Нягань, ул. Сибирская, 21А) к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008; место нахождения: г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, П 9) о взыскании 953 399 руб. 82 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «МУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4», ответчик) о взыскании 928 711 руб. 57 коп. долга и 22 985 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу № А75-11704/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 928 711 руб. 57 коп. долга, 22 985 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 086 руб. 97 коп. ЗАО «МУ № 5» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Группа Е4» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возникновении у ОАО «Группа Е4» обязанности оплатить сумму гарантийного удержания по спорному договору.

ЗАО «МУ № 5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 ЗАО «МУ № 5» (субподрядчик) и ОАО «Группа Е4» (подрядчик) заключен договор № 2010-261-ОСН, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов комплекс общестроительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации по объекту «Хозяйство жидкого топлива» на объекте «Няганская электростанция комбинированного парогазового цикла мощностью 410 МВт», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 40-55).

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2011 дата начала работ 25.10.2010, дата окончания работ – до 31.03.2011.

Стоимость работ составляет 9 287 115 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок результата работ составляет не менее 24 месяцев с даты подписания подрядчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1.13 договора).

При осуществлении выплат подрядчик в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору осуществляет удержание в размере 10% от суммы каждого платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора). При этом, уплата суммы удержания осуществляется на основании оригинала счета на оплату и заявления субподрядчика, в котором обосновывается право субподрядчика на выплату удержаний, в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока на работы, при условии получения счета субподрядчика, либо уплаты субподрядчиком начисленных по договору суммы неустоек и убытков с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Поименованные в спорном договоре работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями сторон  (том 2 л. 10-12, 14-33, 38-42, 52-54, 56-86).

ОАО «Группа Е4» произведена оплата выполненных ЗАО «МУ № 5» работ за вычетом гарантийного удержания на размере 928 711 руб. 57 коп. Согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2012 по 31.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 928 711 руб. 57 коп. (том 1 л. 118-120).

Письмом № 1986 от 31.05.2013 ЗАО «МУ № 5» обратилось к ОАО «Группа Е4», указав на необходимость оплаты 928 711 руб. 57 коп. гарантийного удержания результата выполненных работ, а также выставило счет для оплаты № 0295 от 06.06.2013. Письмами № 2622 от 23.07.2013 и № 26.21 от 23.07.2013 истец повторно сообщал ответчику о необходимости оплаты гарантийного удержания (том 1 л.117, 121, 124, 125).

02.09.2013 ЗАО «МУ № 5» в адрес ОАО «Группа Е4» направлена претензия № 3003 с требованием об оплате гарантийного удержания и процентов (том 1 л. 126).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «Группа Е4» без удовлетворения, ЗАО «МУ № 5» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции требований ЗАО «МУ № 5» послужило поводом для обращения ОАО «Группа Е4» с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Включение в договор подряда положения о гарантийном удержании не противоречит смыслу части 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 3.1.13 договора гарантийный срок результата работ составляет не менее 24 месяцев с даты подписания подрядчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и части 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства надлежащего качества работ выполненных истцом, предметом настоящего спора не являются.

На основании части 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку последний акт приемки работ выполненных истцом по спорному договору подписан сторонами без замечаний 06.06.2011, гарантийный срок истек 06.06.2013.

Из положений взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора следует, что по истечении 30 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока, составляющего 24 месяца, подрядчик обязан уплатить сумму удержания (пункты 5.2, 3.1.13 договора).

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком данной суммы, на совершение таких действий ОАО «Группа Е4» не ссылалось, в связи с чем удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 19.10.2013 в размере 22 985 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение подрядчиком предельного срока выполнения обязательства по оплате по настоящему договору субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), срок начисления которых не превышает 3-х месяцев. Такая неустойка является единственным возмещением объективно оцененных сторонами возможных убытков субподрядчика (исключительная неустойка) (пункт 6.6 договора № 2010-261-ОСН от 25.10.2010).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости при исчислении процентов разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360, как противоречащий условиям договора. Исходя из буквального толкования положений договора № 2010-261-ОСН от 25.10.2010, проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л. 47), суд апелляционной инстанции признает