Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-8835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                       Дело №   А46-8835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2014 года по делу № А46-8835/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» (ОГРН 1065504052690, ИНН 5504116772) к  Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель  Басс В.Г. (паспорт, по доверенности  от  13.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования»   - представитель Минин И.В. (паспорт, по доверенности  от  10.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» (далее по тексту – ООО «Сибпромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере фактически выполненного объема работ в сумме 2 000 000 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненной и переданной проектной документации в сумме 1 808 000 руб.

Решением от 31.03.2014 по делу № А46-8835/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Сибпромпроект» удовлетворил в полном объеме. С Муниципального образования Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ООО «Сибпромпроект» взыскано: задолженность в сумме 1 808 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 080 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; осуществлен возврат из федерального бюджета ООО «Сибпромпроект» 1 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 263 от 30.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с просрочкой истцом выполнения работ ответчик потерял интерес к их результату, следовательно, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Отмечает, что муниципальный заказчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств. Обращает внимание на то, что выполненные работы были сданы истцом ответчику на основании накладных от 08.02.2013, 23.04.2013, то есть за пределами 2012 финансового года, в рамках которого у ответчика имелись лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Сибпромпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.09.2012 № 0152300020712000198-3) между ООО «Сибпромпроект» (Генподрядчик) и Администрацией Омского муниципального района Омской области (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по разработке проектной документации, необходимой для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса «Пушкинский» расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. 40 лет Победы, д.8 (далее по тексту - контракт).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.1.3. контракта).

Цена контракта – 2 000 000 руб. (п.2.1. контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2012 (п.8.1. контракта).

Истец так же указывает, что в связи с поздним предоставлением от ответчика сведений и материалов, необходимых для производства работ, результат работ был произведен и передан ответчику после окончания срока действия контракта.

Поскольку ответчик результаты работ принял, но не оплатил их, истец обратился в суд с соответствующим иском.

31.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив отношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к ним подлежат применению нормы § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, входит:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проектных работ, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Сибпромпроект» о проведении экспертизы, назначив экспертизу, с целью установления объема и стоимости выполненной и переданной заказчику проектной документации.

Определением суда от 07.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Каков фактический объем выполненной проектной документации в процентом соотношении к общему объему работ по муниципальному контракту № 5 от 12.10.2012?

2.Какова стоимость фактически выполненной и переданной Заказчику проектной документации в соответствии с условиями муниципального контракта? Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» (644024, ул. Учебная, 79) экспертам Путинцеву В.Ю. и Саломатову Н.В.

На вопросы суда экспертами были даны следующие ответы:

1.Фактический объем выполненной проектной документации в процентном отношении к общему объему работ по муниципальному контракту №5 от 12.10.2012 составляет 90,4%.

2.Стоимость фактически выполненной и переданной заказчику проектной документации в соответствии с условиями муниципального контракта №5 от 12.10.2012 составляет 1 808 000руб.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Материалами дела подтвержден факт разработки истцом проектной документации, необходимой для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса «Пушкинский» расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. 40 лет Победы, д.8, данная документация была ответчиком получена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т.1, л.д.23-31) и по существу ответчиком не оспаривается.

Так же в материалы дела представлено письмо Администрации Омского муниципального района Омской области от 31.01.2013, подтверждающее факт предоставления истцу материалов, необходимых для производства работ, после окончания срока действия контракта (т.1, л.д.21), что, по мнению коллегии, опровергает позицию ответчика об утрате им интереса к результату работ по истечении срока контракта и, напротив, говорит о заинтересованности в продолжении работ и получения результата от подрядчика. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что полученная проектно-техническая документация подрядчику возвращена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается подлежащая оплате стоимость фактически выполненной и переданной заказчику проектной документации в объеме, установленном заключением экспертизы (1 808 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно указал на то, что ответчик не доказал факт выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ в таком объеме либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по объемам выполненных работ по контракту.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом результатов работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает доводы ответчика о допущении генподрядчиком (истцом) просрочки выполнения работ и праве ответчика вследствие этого на отказ от исполнения контракта.

Кроме того, доказательств того, что заказчик каким-либо образом уведомлял генподрядчика об отказе от контракта в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение по контракту утратило для него интерес. Работы ответчиком были приняты без замечаний, каких-либо уведомлений о желании отказаться от контракта от ответчика истцу не поступало.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, ответчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, у