Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред

Как следует из данной нормы, законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22,05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 30.11.2011 № 371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические затраты ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в размере 91 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит названный довод Общества несостоятельным в силу нижеследующего.

Проведение рекультивационных работ не подтверждает факт возмещения вреда лесам (обязанность, установленная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации), то есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Кроме этого, в силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушением, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее - Основных положений о рекультивации земель) - рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельско-хозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

 В пункте 7 Основных положений о рекультивации земель изложен перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель.

 Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае - земель. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды - нефтеразлива (в данном случае - земель и лесов), являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Указанная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А75-1454/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А75-4204/2012.

Таким образом, оснований для зачета затрат в счет исчисленного вреда лесу не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Тарховское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-11144/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко