Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-12164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещества 11,960 мг/л;

-  сухой остаток – 624,420 мг/г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, фактически сброс вредных (загрязняющих) веществ осуществлён в следующей концентрации:

-  азот аммонийный 26,579 мг/л;

-  нитрат-анион 0,397 мг/г;

-  хлориды 107,767 мг/л;

-  БПК полн. 35,587 мг/л;

-  нефтепродукты 1,367 мг/л;

-  взвешенные вещества 36,197 мг/л;

-  сухой остаток – 776,533 мг/г.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах составило по азот аммонийный в 53,15 раза, нитрат-анион в 1,2 раза, хлориды 1,11 раза, БНК полн. в 9,8 раза, нефтепродукты 27,34 раза, взвешенные вещества 1,57 раза, сухой остаток в 1,24 раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что общество допустило сброс сточных вод с нарушением нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ (превышение концентрации загрязняющих веществ) установленных в решении от 26.10.2012 № 535, разрешении № 19/12, а также норм действующего законодательства, в связи с чем в его действиях имеется событие вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил водопользования при сбросе очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовые и очищенные отходы) в участок протоки Очимкина после механической очистки с канализационных очистных сооружений (КОС-400) в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 11.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено неуполномоченным лицом признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статьями 23.23 и 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору), и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) в пределах своих полномочий рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Положению о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п (далее по тексту – Положение), Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Положения Природнадзор Югры осуществляет региональный государственный экологический надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Общество верно отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также, что Приказом Минприроды от 29.10.2010 № 476 Сургутское отделение Свердловской железной дороги отнесено к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственном контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 18.02.2010 № 34 «О перечне объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», действовавшему на момент совершения правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности, объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов на территории автономного округа являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, полностью расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водный объект - протока Очимкина расположена на территории муниципального образования Нефтеюганский район, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что указано в разделе 3 пункта 3.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2012 № 535.

Также местонахождение (расположение) указанного водного объекта на территории муниципального образования Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждается схемой, составленной с помощью территориальной информационной системы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ТИС Югры).

Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 № 128-П «О территориальной информационной системе Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (ТИС Югры) ТИС Югры - единая региональная информационная система, предназначенная для сбора, хранения, обработки и предоставления информации с целью информационного и научно-аналитического обеспечения процесса решения задач, связанных с управлением социально-экономическим развитием автономного округа, в том числе обеспечения информационными ресурсами для оперативного управления работой по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

ТИС Югры в разделе топографической информации дает возможность отображать информацию, как в графическом виде, так и в атрибутивном виде, и включает в себя как техногенные, так и природные объекты: водные объекты (реки, озера и др.), объекты лесного фонда.

С учетом изложенного, водный объект - протока Очимкина не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.03.2014 № 02-3/2229.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (80 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-12164/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов