Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-12164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                      Дело № А75-12164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-12164/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 11.12.2013 № 09-730/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Природнадзор Югры, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 № 09-730/2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что Природнадзор Югры действовал в рамках предоставленных полномочий и правомерно привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре в Природнадзор Югры письмом от 10.10.2013 № 703 представлен перечень предприятий, осуществляющих сброс сточных вод с нарушением требований природоохранного законодательства (превышение концентраций загрязняющих веществ) (том 1 л.д. 139-142).

На основании указанной в письме от 10.10.2013 № 703 информации 11.11.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 09-641/2013 и проведении административного расследования (том 1 л.д. 137).

В рамках административного расследования по делу № 09-641/2013 вынесено определение об истребовании информации (сведений) необходимой для разрешения дела об административном правонарушении.

Административным органом в ходе расследования установлено, что сброс сточных вод осуществляется заявителем на протоке Очимкина на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2012 № 535 (том 1 л.д. 101-107).

В решении от 26.10.2012 № 535 перечислены условия использования водного объекта и его части, с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данном решении показателей подпункт 10 пункта 2.3 «Условия использования водного объекта или его части».

С учетом утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (том 1 л.д. 92-94), обществу выдано разрешение от 18.05.2012 № 19/12 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в участок протоки Очимкина (том 1 л.д. 98).

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к сбросу в водный объект, нормативы сбросов вредных (загрязняющих) веществ указаны в приложении № 1 к разрешению (том 1 л.д. 100).

Тюменский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» представил отчет за 2 квартал 2013 года по форме 3.3. «Сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод». Из представленного отчета административным органом установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: азот аммонийный в 53,15 раза, нитрат-анион в 1,2 раза, хлориды 1,11 раза, БНК полн. в 9,8 раза, нефтепродукты 27,34 раза, взвешенные вещества 1,57 раза, сухой остаток в 1,24 раза (том 1 л.д. 114).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 № 09-7301/2013 (том 1 л.д. 872).

Постановлением от 11.12.2013 № 09-730/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 80-83).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

16.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определенного частью 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных должно содержать указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Согласно пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Аналогичная норма закреплена в статье 22 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статьёй 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2013 и постановлению от 11.12.2013 № 09-730/2013 было вменено нарушение правил водопользования при сбросе очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовые и очищенные отходы) в протоки Очимкина после механической очистки с канализационных очистных сооружений (КОС-400) с превышением концентраций загрязняющих веществ.

В подтверждение выявленного нарушения административным органом были представлены в материалы дела следующие доказательства: письмо отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 703, отчет по форме 3.3 «Сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод» за 2 квартал 2013 года, разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ № 19/12 в участок протоки Очимкина, решение от 26.10.2012 №535 о предоставлении водного объекта в пользование, протокол об административном правонарушении от 05.12.2013.

Так, из представленного отчета следует, что сброс вредного (загрязняющего) вещества разрешён в следующих пределах утвержденных нормативов допустимой концентрации:

-  азот аммонийный 0,500 мг/л;

-  нитрат-анион 0,330 мг/г;

-  хлориды 96,830 мг/л;

-  БПК полн. 3,630 мг/л;

-  нефтепродукты 0,050 мг/л;

-  взвешенные