Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А81-146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

В рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о применении последствий недействительности договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности в силу его ничтожности возникло с момента, когда началось его исполнение.

Ссылки администрации на то, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ в изложенной редакции применяется лишь к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Кроме того, согласно статье 40 Устава муниципального образования город Новый Уренгой департаменты (в том числе департамент имущественных отношений) входят в структуру администрации, согласно пункту 1.2 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города новый Уренгой департамент является органом администрации г. Новый Уренгой, то есть с момента начала исполнения договора департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время департамент имущественных отношений) Администрация была осведомлена о наличии оспариваемой сделки и начале ее исполнении.

Спорный договор заключен 11.04.2008, доказательств того, что его исполнение началось ранее заключения, не имеется, следовательно, на момент подачи иска в суд 30.12.2013 срок исковой давности по заявленному требованию истек (11.04.2011).

При этом, доказательств того, что администрация г. Новый Уренгой не имела возможности подать исковое заявление ранее 11.04.2011 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным администрацией г. Новый Уренгой установленный законом трехгодичный срок для обжалования договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности и признания его недействительным в силу ничтожности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом – администрацией г. Новый Уренгой срока исковой давности для признания договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности недействительным (ничтожным) является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о наличии оснований к признанию сделки таковой не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.Новый Уренгой не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих