Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2014 года

                                                   Дело №   А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4095/2014) Бозуркаева Ахмеда Саидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014  по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бозуркаева Ахмеда Саидовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Месхети» о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее - ООО «Месхети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

20 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Бозуркаева Ахмеда Саидовича (далее - Бозуркаев  А.С.) о включении его требования о передаче жилого помещения: трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 9 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома, стоимостью 6 689 800 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуртова Клавдия Ивановна (далее – Пуртова К.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бозуркаев  А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорная доля была уступлена ему Пуртовой К.И. Все заключённые договоры уступки прошли государственную регистрацию. В деле отсутствуют доказательства несостоятельности Пуртовой К.И. исполнить договор участия в долевом строительстве. С 2008 года требования к Путовой К.И. и Бозуркаеву А.С. об исполнении обязательства по оплате долевого участия не предъявлялись и доказательства отказа застройщика от договора отсутствуют. Претензии на спорную квартиру других дольщиков также отсутствуют.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бозуркаева А.С.,  конкурсного управляющего ООО «Месхети» Зворыгина П.А., Пуртовой К.И.,  представителя комитета кредиторов ООО «Месхети» Груздева К.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Бозуркаевым А.С. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

            По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

            При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

            Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

            - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

            - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            В деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Соответственно, Бозуркаев А.С.., обратившись в суд с настоящим заявлением, обязан доказать обоснованность своего требования к должнику.

            Однако в рассматриваемом случае Бозуркаевым А.С.  не доказано обоснованности своего требования к должнику.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленного требования Бозуркаев А.С. ссылается на договор участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключённый между ООО «Месхети» (застройщик) и Пуртовой К.И. (участник долевого строительства) (т. 80, л.д. 9-15); договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2010, заключённый между  Пуртовой К.И. и Бозуркаевым А.С. (т. 80, л.д. 16-18); справку ООО «Месхети» от 11.07.2008 об оплате Пуртовой К.И. стоимости доли (т. 80, л.д. 19); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 58 от 11.07.2008 на сумму 6 689 800 руб. (т. 80, л.д. 36).

            Наличие заключённого Пуртовой К.И. (первоначальным участником долевого строительства) с должником договора от 11.07.2008 подтверждает наличие одного условия для признания требования участника долевого строительства обоснованным.

            Однако для того, чтобы считать Бозуркаева А.С. участником долевого строительства необходимо установление судом совокупности вышеназванных условий, в том числе доказанности оплаты Пуртовой К.И. будующей квартиры.

В данном случае анализ имеющихся  в деле доказательств безусловно не позволяет суду сделать вывод о том, что такая оплата была действительно внесена должнику.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По условию 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится путём внесения денежных средств и (или векселей) в кассу или перечислением на расчётный счёт в следующие сроки: взнос в сумме 6 689 800 руб. вносится в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

            В материалы дела представлена копия квитанции должника к приходному кассовому ордеру № 58 от 11.07.2008 на сумму 6 689 800 руб.

            Как следует из текста обжалуемого определения суда, подлинник этой квитанции на обозрение суда не был представлен,.

            Наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру при разрешении спора в деле о банкротстве  является недостаточным, тем более, что в журнале кассира-операциониста ООО «Месхети» (т. 80, л.д. 22-34) в дату 11.07.2008 не отмечено никакого движения денежных средств по кассе (т. 80 л.д. 33) как и в период после даты 22.05.2008 до 08.10.2008, что указывает о том, что в течение длительного времени в кассу должника с 23.05.2008 по 07.10.2008 вообще не поступали какие-либо денежные средства.

            Суд первой инстанции также установил, что у должника имелась контрольно-кассовая техника, о чём свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО «Месхети», где в графе «Контрольно-кассовая машина» указано: «Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052» (т. 80, л.д. 22), а также копии кассовых чеков в материалах дела по заявлению участника долевого строительства Некрасовой И.Ю. (т. 25, л.д. 26-27).

            Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в том, что в кассу должника действительно поступали от Пуртовой К.И. денежные средства, сумма которых указана в квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о том, что бывший руководитель должника не передал ему первичные кассовые документы (приходные ордера), подтверждающие внесение заявителем в кассу должника денежных средств по договору (отзыв, т. 80 л.д. 21).

            Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Пуртовой К.И. должнику денежных средств в размере 6 689 800 руб. по договору, а также соответствующих обстоятельств произведённой оплаты.

            Суд первой инстанции правильно, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления № 35, посчитал необходимым