Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                             Дело № А46-114/2014

Резолютивная часть постановления объявлен 17  июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2014) индивидуального предпринимателя Головяшкина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-114/2014 (судья Савинов А.В.) по иску Smeshariki GmbH (Германия) к индивидуальному предпринимателю Головяшкину Михаилу Анатольевичу (ОГРН 310554331600091, ИНН 550309146900) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Головяшкина Михаила Анатольевича Головяшкиной Ю.М. по доверенности № 55АА 0598980 от 19.11.2012, сроком действия три года;

установил:

Smeshariki GmbH (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головяшкину Михаилу Анатольевичу (далее - предприниматель Головяшкин М.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321870 («Лосяш»), товарный знак № 321933 («Крош»), товарный знак № 384581 («Ежик»), товарный знак № 332559 («Нюша») (с учётом уточнения).           

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-114/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, предприниматель Головяшкин М.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Головяшкин М.А. указал на то, что истцом не представлены достаточные доказательства исключительных прав Smeshariki GmbH (Германия) мультипликационный мультфильм «Смешарики», доказательства неправомерного выпуска приобретенного товара в гражданский оборот, осведомленности предпринимателя о нарушении исключительных прав, не указаны признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция является контрафактной. Видеозапись, копия товарного чека, майка не являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом в подтверждение своей правоспособности документы не легализованы. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия его вины.

Smeshariki GmbH (Германия) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.        

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

   Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

   На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

   Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

   Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

   Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из материалов дела истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик») и № 332559 («Нюша»), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 15-33).

   Из данных документов следует, что исключительные права на указанные товарные знаки перешли от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009.

Учитывая предмет и основания иска, вопреки позиции ответчика, эти документы сами по себе являются достаточными доказательствами      наличия у истца исключительных прав на перечисленные выше товарные знаки и представления в материалы настоящего дела доказательств, раскрывающих всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автора аудиовизуального произведения, не требуется.

Smeshariki GmbH является иностранным лицом, которое в силу статьи 254 АПК РФ должно представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Такой документ в материалы дела представлен, а именно: апостилированная официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 19.02.2014 Судом по ведению реестра г. Мюнхен (л.д. 131-135).

   Подлинность подписи переводчика выписки от 19.02.2014 удостоверена нотариусом, как то требует статья 255 АПК РФ.

            Доверенность от 09.01.2013 (л.д. 34) оформлена на русском языке, поскольку выдана Smeshariki GmbH (Германия) в г. Санкт-Петербурге, что не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

   С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований усомниться в юридическом статусе истца и полномочий представителя, подписавшего иск от имени Smeshariki GmbH, не имеется.

   Из содержания сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания следует, что права истца распространяются на такую категорию товаров как майки с короткими рукавами.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28.04.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Головяшкину М.А., расположенной по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 9а, был приобретен товар - майка детская, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик») и № 332559 («Нюша»), права на которые принадлежат Smeshariki GmbH.

   Купленный товар в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащего истцу, представлен в материалы дела. Исходя из существа защищаемого права (исключительное право на товарные знаки), представление в материалы дела экземпляра аудиовизуальных произведений на материальном носителе, экземпляра оригинального изделия, не требуется.

   Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

   Таким образом, покупка товара подтверждается в первую очередь товарным чеком, выданным продавцом.

   Судом первой инстанции верно установлено, что покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 28.04.2013 (л.д. 137), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и ФИО, необходимые для идентификации продавца, дата покупки, подпись продавца.

   Допустимых доказательств того, что круглая печать, оттиск которой проставлен на товарном чеке от 28.04.2013, предпринимателю Головяшкину М.А. не принадлежит, либо того, что она была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено. Копии товарных чеков от 09.03.2013, 16.04.2013, 30.05.2013 (л.д. 107-109) таковыми не являются.

   Утверждения представителя ответчика о том, что печать была утрачена в марте 2013 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены также доказательства того, что в связи с утратой печати предприниматель предпринимал действия к изготовлению новой печати.

   В связи с изложенным при наличии на чеке круглой печати, содержащей ИНН и ФИО ответчика, обстоятельства, связанные с тем, что на товарном чеке отсутствует учётный номер, расшифровка подписи, указание на «майку/дет», а не на майку с изображением персонажей «смешариков», которые приведены в жалобе, не опровергают факт заключения договора купли-продажи именно того товара, который представлен в материалы дела.  

   Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли, вопреки доводам ответчика, подтверждает видеосъемка (л.д. 145), произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и являющаяся допустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксирована выдача продавцом именно представленных в материалы дела детской майки и копии чека.

   Представленные в материалы дела в подтверждение факта осуществления ответчиком торговой деятельности по ул. Труда, 49, в г. Омске, копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год (л.д. 84-88), договора субаренды нежилых помещений (л.д. 91-94), договоров аренды киоска (л.д. 95-104), книги учета продаж (л.д. 105-106), фотографий торговой точки (л.д. 110-122), не свидетельствуют о том, что предприниматель Головяшкин М.А. не может осуществлять аналогичную деятельность по иному адресу, в том числе по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 9а.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела майка продана предпринимателем Головяшкиным М.А.

   Между тем, доказательства передачи предпринимателю Головяшкину