Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ИНН. После этого в Доме Союзов, заверяли документы у нотариуса. Иногда созванивались с Леонидом. Салу С.Ф. подписывал чековую книжку, снимал наличные денежные средства со счета в банке, передавал деньги Леониду за отдельную плату. Доверенности на представление интересов, на право подписи не выписывал. Фактически руководящую деятельность в ООО «Омич» Салу С.Ф. не осуществляет, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) никогда не подписывал. ИП Тарасову Г.П. не знает, договор с ней не заключал, доставку товара в адрес ИП Тарасовой Т.Н. не осуществлял. Кто осуществляет деятельность в организации ООО «Омич» не знает, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омич» отношения не имеет. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах не расписывался. К тому же Салу С.Ф. является инвалидом 3 группы - не функционирует кисть правой руки. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Омич» не подписывал.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 11.04.2013 № 34 на предмет установления фактического подписания первичных документов руководителем ООО «Омич» Салу С.Ф.

Согласно справке эксперта об исследовании № 10/240 (приложение № 12 к акту проверки), подписи от имени Салу С.Ф. в документах, представленных на исследование (касающихся взаимоотношений предпринимателя с ООО «Омич» - счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставке от 26.03.2010 № 26/03/10) выполнены не Салу С.Ф., а иным лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омич» налоговым органом было установлено, что платежи за приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ИП Тарасовой Г.Н. отсутствуют.

Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Омич» от ИП Тарасовой Г.Н., в тот же или на следующий день снимались руководителем ООО «Омич» Салу С. Ф. либо перечислялись физическим лицам: Боженюк Галине Олеговне - оплата за оказание услуг по договору, ИП Кузьмину Андрею Геннадьевичу - оплата за автозапчасти, Старчак Маргарите Викторовне – оплата за оказание услуг по договору, а также в адрес «Агромаркет» ИНН 5507085755 - оплата за мясо, ООО «Стройиидустрия» ИНН 5521008953 - оплата за кирпич, ООО «Карат» ИНН 5521009026 - оплата за стройматериалы.

Согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам, ИП Тарасова Г.Н. приобретала у ООО «Омич» следующий товар: ФЯН Клубника МТ, лук, молоко сухое цельное, масло кокосовое, сухая молочная сыворотка, карамель мягкая, ФЯН черника МТ, патока карамельная, сгущенное молоко цельное с сахаром, шоколадная глазурь 170 (крошка), масло крестьянское несоленое, сгущенное молоко цельное с сахаром, арахис жареный половинки, сахар, масло кокосовое, молоко сухое обезжиренное, вареное сгущенное молоко, какао, обрезь говяжья, алмпротекс соевая текстурированная мука, ФКШ «Сгущенка с шоколадом», патока крахмальная.

ИП Тарасовой Г.Н. на указанный товар были представлены сертификаты соответствия, согласно которым, производителями данного товара являются: ООО «Омега», ООО «ФрутЭкс», ООО «Фабрика «Гуд-Фуд», ИП  Усольцев Ю.В., ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», ООО «Зеленые линии», ООО «Любинский молочноконсервный комбинат», ООО «Вамин Татарстан», ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», ЗАО «Кристалл», ООО «Амилко».

Налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок было установлено, что ИП Усольцев Ю.В., ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» и ООО «Амилко»  с ООО «Омич» какие-либо договоры на поставку товара не заключали.

Анализ расчетного счета ООО «Омич» также показал, что ООО «Омич» операции по оплате товара в адрес названных организаций не осуществляло.

Согласно информации, представленной от ЗАО «КБ «СИБЭС», с расчетного счета ООО «Омич» осуществлялась выдача наличных денежных средств по чекам, следующими физическими лицами: Москвину Сергею Николаевичу, Ложниковой Ирине Олеговне. Демьянченко Валерию Михайловичу, Дуденко Елене Анатольевне. Нозсвалову Игорю Анатольевичу. Наумову Ивану Юрьевичу, Христолюбову Александру Олеговичу, Пушкареву Алексею Анатольевичу, Селиванову Юрию Геннадьевичу.

Из допросов указанных лиц следует, что они снимали денежные средства с расчетных счетов в разных банках за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омич» отношения не имеют.

17.04.2013  налоговым органом проведен  допрос начальника отдела снабжения ИП Тарасовой Г.Н. - Абаскаловой С.В. Из протокола допроса данного свидетеля следует, что представителем ООО «Омич» являлся мужчина, который позвонил по телефону  предложил товар (мясная и молочная продукция), устно обсудили цены на товар, по факсу получили договор. Вместе с доставкой товара в адрес ИП Тарасовой Г.Н. представлены оригиналы документов (договор, счет-фактуры, товарные накладные). Поставка произведена автомобильным транспортом поставщика, за счет поставщика. Руководителя ООО «Омич» (Салу С. Ф.) Абаскалова С. В. не знает, контактные телефон не сохранился, деловая переписка отсутствует, так как все заявки осуществлялись по телефону.

Однако в договоре поставки № 26/03/10 от 26.03.2010, заключенном между ООО «Омич» и ИП Тарасовой Т.Н. в пункте 5 указано, что поставка товара осуществляется силами покупателя. При этом у ООО «Омич» отсутствуют транспортные средства, имущество, отсутствуют платежи по расчетному счету  за транспортные услуги.

Перечисленные  выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

- ООО «Омич» является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставлять товар в адрес предпринимателя;

- документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета, со стороны ООО «Омич» подписаны не установленным  лицом;

-  директор ООО «Омич» отрицает свою причастность к деятельности ООО «Омич»;

- производители товара с ООО «Омич» хозяйственных отношений по поставке спорного товара не имели;

- имеются противоречия в показаниях свидетеля, в частности, Абаскалова С.В. утверждает, что товар был поставлен силами поставщик (то есть ООО «Омич»), между тем, ООО «Омич» траспортных средств не имеет, персонал в организации отсутствует;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил осуществление каких-либо операций, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, имело место перечисление ООО «Омич» денежных средств за приобретение данного товара у других лиц;

- имеет место обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Омич».

Учитывая в совокупности установленные обсоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Омич» не могло осуществить поставку продовольственных товаров в адрес предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО «Омич» товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Тарасова Г.Н. были представлены документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствующие о проявлении осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Омич».

Однако, налоговый орган верно посчитал, что налогоплательщиком представлены только ксерокопии правоустанавливающих документов, которые не заверены должным образом самим ООО «Очич» (нет подписи лица, заверившего ксерокопии учредительных документов, нет даты, когда ксерокопии документов были заверены), что свидстельсвует о том, что данные документы могли быть получены не от уполномоченного лица ООО «Омич», а из других источников.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС в размере   1 168 847 руб. необоснованно заявлены предпринимателем, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения  налогового органа отсутствуют, так как выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственноу пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-904/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 03-12/581 от 30.09.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко