Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-904/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны (ИНН 550703775945, ОГРНИП 304550706100475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 03-12/581 от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Седова Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 15-11/03699 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014; Байдильдина Анагуль Оралбаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-11/61-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны – Шапошников Андрей Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2014 сроком действия на один год;

установил:

 индивидуальный предприниматель Тарасова Гульнара Наримановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тарасова Г.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 03-12/581 от 30.09.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью  в части привлечения ИП Г.Н.Тарасовой к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в виде штрафа в сумме 153 762  руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (недоимки) в сумме 1 168 847 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 282 526  руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-904/2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил, что доначисление предпринимателю налоговым органом спорных сумм  налога на добавленную стоимость (НДС), а также пеней является неправомерным, поскольку Инспекцией не представлены достаточные доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Омич»   (далее по тексту – ООО «Омич»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы в совокупности подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО «Омич» продовольственных товаров, принятие их на учет.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-904/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения продовольственных товаров  у ООО «Омич», так как предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что предприниматель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Тарасовой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт №3-12/651ДСП от 26.08.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 03-12/581 от 30.09.2013, на основании которого  предпринимателю доначислен НДС в размере 1 168 847 руб. (в т.ч.: за 2 квартал 2010 г. - 400 035 руб., за 3 квартал 2010 г. - 768 812 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 282 526,75 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности  по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату НДС в размере 153 762,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 22 386 руб., также начислены пени по НДФЛ в размере 78,93 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделке с ООО «Омич», основан на том, что налогоплательщик в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Омич» представил документы, содержащие недостоверные сведения.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Омич» является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом, содержат недостоверную информацию.  

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала решение Инспекции  от 30.09.2013 по делу № 03-12/581 в вышестоящий  налоговый  орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по Омской области принято решение №16-20/01292зг от 30.12.2013 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 по делу № 03-12/581 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-904/2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было отказано предпринимателю в возмещении НДС в сумме 1 168 847 руб. по сделке, связанной с приобретением продовольственных товаров.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные предпринимателем документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде между предпринимателем и ООО «Омич» был заключен договор поставки № 26/03/10 от 26.03.2010, в соответствии с которым ООО «Омич» поставляет ИП Тарасовой Г.Н. продовольственные товары. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Омич» поставил ИП Тарасовой Г.Н. товар на общую сумму 10561490 руб., в т.ч. НДС 1168847,36 руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Омич» установлено следующее.

По юридическому адресу (646052, Омская области, Марьяновский район, п. Конезаводской, ул. Октябрьская, 34) ООО «Омич» никогда не находилось, местонахождение организации налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год ООО «Омич» в налоговый орган не представляло, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Основные средства и прочие активы у ООО «Омич»  отсутствуют. По данным налоговой декларации по налогу на имущество и баланса за 2010 год организация не имела основные и транспортные средства, производственные активы. Налоговая  отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омич» установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности).

Директором ООО «Омич» значится Салу Сергей Феликсович, назначен решением № 1 от 18.01.2010.

Согласно показаниям  Салу С.Ф (протокол допроса от 26.06.2013), Салу С.Ф. является формальным руководителем ООО «Омич», ООО «Миг», ООО «Финансовый брокер». Салу С.Ф. дал пояснения о том, что его знакомый Леонид (фамилию не помнит) предложил открыть фирму ООО «Омич» за вознаграждение, для этого предоставлены копии паспорта и