Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (деле – Закон о судебных приставах, Закон № 118) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229 - ФЗ) требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно поступившему 22.08.2012 в ОСП по ЛАО г. Омска протоколу итогов вторичных торгов торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.1 л.д. 120).

Предложением судебный пристав-исполнитель Есмагабетов Н.Б. предложил взыскателю оставить за собой имущество - право требования 1/33 доли подземного гаража - стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск ул. Марченко д. 11. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (т.1 л.д. 121).

В связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное в счет погашения задолженности по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель Даиров Н.Б. правомерно 16.10.2012 вынес постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

ИП Фомин А.М. - должник по исполнительному производству №19876/12/02/55 и Плесовских Александр Николаевич - залогодержатель права требования Фомина А.М., оспаривая законность постановлений от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенных судебным приставом- исполнителем Даировым Н.Б, ссылаясь на договор о залоге от 12.12.2011 №12/11, указали на то, что упомянутое в оспариваемых постановлениях имущество находится в залоге.

Действительно, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между гражданином Плесовских А.Н. и ИП Фоминым А.М. заключен договор о залоге №12/11 от 12.12.2011 принадлежащих Фомину А.М. 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко на земельном участке общей площадью 2238,00 кв/м, кадастровый номер 55:36:09 03 03:3217. Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2011.

Между тем, при вынесении постановления от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника судебный пристав-исполнитель Даиров Н.Б. руководствовался сведениями, содержащими в запрошенной в Управлении Росреестра по Омской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012, в которой отсутствовала информация о совершенной сторонами сделке залога.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Мартыновым Д.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, представлен ответ Управления Росреестра по Омской области №07/43096 от 29.11.2012, направленный судебному приставу – исполнителю Есмагамбетову Н.Б., из которого следует, что сведения о регистрации ипотеки от 26.12.2011 №55-55-01/330/2011-489 между ИП Фоминым А.М. и Плесовских А.Н. не были отражены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) от 20.03.2012 по причине некорректного внесения государственным регистратором данной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации 26.12.2011. После обнаружения технической ошибки 01.11.2012 государственным регистратором были внесены изменения в данную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежащим указанием обременяемого лица и обременяющего.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителей о необходимости получения судебным приставом - исполнителем более свежих сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.10.2012, поскольку получение более новой выписки не могло повлиять на действия судебного пристава-исполнителя, так как по состоянию на 16.10.2012 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал информации о совершенной сторонами сделке. Действующим законодательством не предусмотрена периодичность получения подобных выписок при совершении судебным приставом исполнительных действий.

Более того, ИП Фомин А.М. в ходе наложения ареста на имущество (09.04.2012) и оценке вещи или имущественного права (25.04.2012) не лишен был возможности предъявить в службу судебных приставов договор о залоге №12/11, заключенный заявителями 12.12.2011 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 26.12.2011 или сообщить об этом факте судебному приставу – исполнителю.

В данном случае должник, проинформированный о ходе исполнительного производства, никоим образом не заявил о существовании зарегистрированного договора залога. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при вынесении 16.10.2012 судебным приставом - исполнителем Даировым Н.Б. постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Отмена вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений самим судебным приставом- исполнителем законом об исполнительном производстве и другими законами не предусмотрена.

Постановление от 09.01.2014 о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 16.10.2012, в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Хабулдиновым Б.М., по своей сути не является постановлением об исправлении описок и опечаток, соответственно, вынесено с превышением полномочий.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Хабулдиновым Б.М. постановления от 22.01.2014 об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, также противоречит Закону об исполнительном производстве.

Однако вынесение данных постановлений при констатации законности ранее вынесенных оспариваемых постановлений не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ИП Фомина А.М и Плесовских А.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвещению Фомину А.М. и Плесовских А.Н. из федерального бюджета по 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фомину Александру Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №11929 от 02.06.2014.

Возвратить Плесовских Александру Николаевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно