Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

 Дело № А46-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5819/2014) индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича и гражданина Плесовских Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1422/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича (ИНН 550709222009, ОГРН 307554333800123) и гражданина Плесовских Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Есмагамбетову Нурлану Буланбаевичу (Даиров Н.Б. после смены фамилии) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хабулдинову Бикзату Муратовичу, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Вильгельма Андрея Викторовича,

о признании незаконными постановлений от 16.10.2012, 09.01.2014, 22.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича - Дмитриев С.В. по доверенности от 29.10.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Плесовских Александра Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Есмагамбетова Нурлана Буланбаевича (Даиров Н.Б. после смены фамилии) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хабулдинова Бикзата Муратовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в чьем производстве находится исполнительное производство по которому вынесены оспариваемые постановления - Мартынов Д.В. – личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения;

 от Вильгельма Андрея Викторовича - Рабанин Г.Ф. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Михайлович (далее – заявитель, ИП Фомин А.М., должник по исполнительному производству) и гражданин Плесовских Александр Николаевич (далее – заявитель, Плесовских А.Н., залогодержатель права требования ИП Фомина А.М.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Есмагамбетовым Н.Б. (Даиров Н.Б.) (далее – судебный пристав – исполнитель Даиров Н.Б.) в отношении 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко;

- постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенного 16.10.2013 судебным приставом- исполнителем Даировым Н.Б;

- постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Хабулдиновым Б.М. (далее – судебный пристав – исполнитель Хабулдинов Б.М. ) в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли».

- постановления об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, вынесенного 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Хабулдиновым Б.М. в соответствии с которым: «постановление от 09.01.2014 отменить, в постановлении от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю считать верным фразу: передать имущество 6/33 доли подземного гаража-стоянки, вместимостью 33 машиноместа общей площадью 1300 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3217, расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Марченко, д. 11 Вильгельму А.В.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1422/2014 в удовлетворении заявленных ИП Фоминым А.М. и Плесовских А.Н. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фомин А.М. и Плесовских А.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что Плесовских А.Н. в силу договора о залоге №12/11 от 12.12.2011, заключенного с ИП Фоминым А.М., получил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По мнению подателей жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений от 16.10.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, судебный пристав исполнитель - Даиров Н.Б. не затребовал сведения о правах на имущество у должника ИП Фомина А.М., не запросил информацию о принадлежности недвижимого имущества должнику ИП Фомину А.М. и наличии обременений на данное имущество из Управления Росреестра по Омской области.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Вильгельма А.В. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание апелляционного суда представителю Вильгельма А.В.

В судебном заседании представитель ИП Фомина А.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Мартынов Д.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, считает апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Плесовских А.Н., судебные приставы - исполнители Хабулдинов Б.М. и Есмагамбетов Н.Б. (Даиров Н.Б. после смены фамилии), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.03.2012 на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области №А46-16012/2011 от 13.03.2012 о взыскании с ИП Фомина А.М. в пользу ООО «Строймонтаж» задолженности в сумме 2 800 000 руб.

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №19876/12/02/55, о чем должник был ознакомлен под роспись 09.04.2012.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Есмагамбетовым Н.Б. составлен акт описи и ареста имущества должника - права требования по договору на участие в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск ул. Марченко, д. 11, общей стоимостью 2 800 000 руб.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем Есмагамбетовым Н.Б. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета № 181 ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества - права требования 1/33 доли подземного гаража - стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск ул. Марченко д. 11, количество 6 шт., за единицу 400000 р., общая стоимость 2 400 000 р. С данной оценкой взыскатель и должник ознакомлены под роспись.

28.04.2012 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - права требования 1/33 доли подземного гаража - стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск ул. Марченко д. 11.

19.07.2012 в ОСП по ЛАО г. Омска поступил протокол итогов торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися.

На основании данного протокола судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

22.08.2012 в ОСП по ЛАО г. Омска поступил протокол итогов вторичных торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю.

На основании определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Есмагамбетовым Н.Б. (Даировым Б.М.) вынесено постановление о замене взыскателя - ООО «Строймонтаж» на процессуального правопреемника - Вильгельма Андрея Викторовича.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Есмагамбетовым Н.Б. (Даировым Н.Б) вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о снятии ареста с имущества.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Хабулдиновым Б.М., в чье производство было передано дело, было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 16.10.2012, в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли».

22.01.2014 судебным приставом- Хабулдиновым Б.М было вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, в соответствии с которым: «постановление от 09.01.2014 отменить, в постановлении от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю считать верным фразу: передать имущество 6/33 доли подземного гаража-стоянки, вместимостью 33 машиноместа общей площадью 1300 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3217, расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Марченко, д. 11 Вильгельму А.В.».

Фомин Александр Михайлович - должник по исполнительному производству №19876/12/02/55 и Плесовских Александр Николаевич - залогодержатель права требования Фомина А.М. 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко на земельном участке общей площадью 2238,00 кв/м, кадастровый номер      55:36:09 03 03:3217, считая постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное 16.10.2012, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенное 16.10.2013, постановление о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 09.01.2014, постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, вынесенное 22.01.2014, не соответствующими закону и нарушающими их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данных постановлений недействительными.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных