Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-3040/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

зафиксирован снег и метель различной интенсивности, количество выпавших осадков -1,9 мм. (л.д. 102, 106).

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнении ТСЖ «Недра» обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.

Как отмечено выше, факт схода снега и повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома по ул. Карской 36, корп. 2 г. Тюмени, и повреждением автомобиля следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72 доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности истца.

По мнению коллегии суда, факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72, припарковал его в непосредственной близости от дома.

Из представленных фотографий места происшествия (л.д. 35-38) видно, что автомобиль располагается на участке придомовой территории, подвергнувшемся воздействию сходов снега и льда с крыши в непосредственной близости к жилому дому.

 В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома

Доказательств соблюдения водителем автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72  безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, при том, что на фотографиях очевидно не проявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Более того, из представленных фотографий усматривается, что на стене многоквартирного дома прикреплена табличка с надписью «стоянка автомобилей ближе 6 метров ЗАПРЕЩЕНА».

Несмотря на наличие предупреждения, водителем оно проигнорировано.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях владельца Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72, содействовавших возникновению вреда имуществу истца (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности истца, а также их связь с инцидентом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, возложив на истца и ответчика ответственность по возмещению убытков в равной степени.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных имуществу гражданина подтвержден отчетом о рыночной стоимости, заключением о восстановительной стоимости № 232/01-14, актом выполненных работ от 19.02.2014 на сумму 104 940 руб., платежным поручением об их полной оплате от 05.03.2014 № 001452, а также заказом-нарядом о стоимости эвакуации на сумму 1 400 руб. и авансовым отчетом № 59 от 31.01.2014.

С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом полной стоимости убытков, с ответчика следует взыскать 53 170 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в части очистки снега с кровли многоквартирного дома по ул. Карская 36, корп. 2 г. Тюмени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 155 руб. 10 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, предъявлены к взысканию расходы в связи с оплатой услуг оценщика, производившего оценку материального ущерба.

В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела истцом представлены договор № 8/01-14 по оказанию услуг по оценке от 22.01.2014, акт от 28.01.2014, платежное поручение от 03.02.2014 № 000746 на сумму 4 000 руб. (л.д. 77-82).

Суд апелляционной инстанции, установив при анализе представленных истцом документов относимость названных расходов по оценке к рассматриваемому спору, принял решение об отнесении расходов на ответчика в размере 2 000 руб. с учетом принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу №  А70-3040/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Недра» в пользу «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» 53 170 руб. в счет возмещения вреда, 2000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 155 руб. 10 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Недра» в пользу «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков