Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-3313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также возлагает обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика.

В то же время, истец для опровержения такого заявления ответчика вправе изложить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с представлением доказательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из норм Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ,  то обстоятельство, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости работ, которая значительно превышает стоимость своевременно невыполненных истцом работ; а также, что ответчиком нарушено не денежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами, пришел к выводу о несоразмерности определенной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также положения постановления Пленума ВАС РФ № 81, суд первой инстанции в пределах требований закона определил к взысканию неустойку в размере 65 000 руб., которая исчислена в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, которая является ориентиром для определения размера штрафных санкций и его оценки.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, предусматривающей возможность снижения заявленного к взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Коллегия суда отмечает, что, снизив размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сибирский строитель» в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 65 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Изложенный апеллянтом довод о неправомерности применения судом первой инстанции норм статьи 124 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что истец в силу статьи 120 ГК РФ является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем бюджетного или казенного учреждения субъекта Российской Федерации является субъект Российской Федерации.

Вопреки приведенной позиции апеллянта, принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, ранее был зафиксирован в части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего в настоящее время свою юридическую силу.

 В рассматриваемом случае, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования, в том числе бюджетные учреждения, вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу №  А46-3313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина