Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-3313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                               Дело № А46-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2014) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу №  А46-3313/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 1125543040534, ИНН 5506222511) о взыскании 1 400 816 руб. 81 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - представитель Искендеров Н.Г. (паспорт, по доверенности № 13-14 от 06.02.2014 сроком действия   по 05.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» - представитель Заборовский А.С. (паспорт, по доверенности  от  01.01.2014 сроком действия 1  год),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», ответчик) о взыскании 1 400 816 руб. 81 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лестничной клетки здания поликлиники БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № 0352200029813000366 от 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-3313/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибирский строитель» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» 65 000 руб. неустойки, а также 27 008 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» указывает на тот факт, что выводы суда о несоответствии размера неустойки, установленного договором, размеру неустойки, установленному Федеральным законом № 94-ФЗ, являются ошибочными, поясняя, что названным законом верхняя граница ответственности не установлена. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 124 ГК РФ, поскольку истец в силу статьи 120 ГК РФ относится к некоммерческой организации. Кроме того, акцентирует внимание суда на необходимости учета того обстоятельства, что истец понес негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде невозможности возврата спорного имущества в согласованный договором срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа –  соглашения о взаимозачете от 30.04.2014.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом по смыслу положений АПК РФ предоставляемые к приобщению к материалам дела документы должны отвечать признакам относимости к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством о приобщении названного документа в суд первой инстанции не обращался, представленное соглашение о взаимозачете от 30.04.2014 составлено и подписано сторонами после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда обращает внимание, что, заявляя в апелляционном суде ходатайство о приобщении соглашения к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, ответчик его доказательственное значение не раскрыл, относимость соглашения непосредственно к рассматриваемому делу в части установления соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой неустойки не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как не отвечающего признаку относимости. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителю.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы конкретные доводы по существу спора в части обоснованности иска в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером, определенной судом первой инстанции неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Не признавая изложенную в жалобе позицию истца, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора № 0352200029813000366 от 07.08.2013 предусмотрено, что подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает в случае нарушения сроков  выполнения работ неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2013 по 15.11.2013 из расчета 1% от цены договора – 2 296 420 руб. 52 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, составил 1 400 816 руб. 81 коп.

Ответчик, не оспаривая, по сути, правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, в суде первой инстанции указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого заказчика за просрочку оплаты.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, фактические обстоятельства настоящего дела, позицию сторон и положениям норм статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер заявленной истцом неустойки снизил до пределов двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период соответствующего нарушения.

Истец, возражая против снижения судом первой инстанции размера неустойки, в поданной им апелляционной жалобе настаивает на взыскании с ответчика пени в заявленном им размере, ссылаясь в обоснование своих требований на возникновение на его стороне негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, снизившего размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 7.3  договора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать