Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, доказательства оплаты  предпринимателем  арендных платежей   в сумме   112 100 руб. и расходов по электроэнергии в сумме 24 268 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику в аренду помещений, а  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты арендных платежей и расходов по электроэнергии, суд первой  инстанции требования истца  о взыскании с ответчика   112 100 руб. задолженности по арендной плате и расходов по электроэнериии в сумме 24 268 руб. обоснованно признал  законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что торговая площадь, которую сдает в аренду истец, фактически является земельным участком с кадастровым номером 89:13:010214:88, который входит в состав муниципальной собственности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 на основании распоряжения №723 от 13.05.2013 и в соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения истец полномочий по сдаче в субаренду земли не имеет, а также, о том, что Предприниматель является собственником торгового павильона 118, расположенного на данном участке земли на основании договора купли-продажи имущества №1 от 20 апреля 2011 года, в связи с чем, у истца также отсутствует право на сдачу его в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 муниципальное образование г. Муравленко сдает в пользование ООО «Север-Плюс» за плату земельный участок, имеющий кадастровый номер 89:13:010214:88, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, панель 14, на условиях аренды сроком по 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора  арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока Договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим договором и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 № 73 «О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федераци), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача павильона в собственность Предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности возвратить торговую площадь в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае Предприниматель не исполнила обязательство по возврату торговой площади, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства уклонения арендодателя от приемки торговой площади, равно как совершения предпринимателем действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель  не подписывала акт приема-передачи торговой площади, превышающей 19 кв.м, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Истецом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 273 747 руб., а также пеней, начисленных на день вынесения решения за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.12.2012 по 29.04.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Суд первой инстанции  произвел свой расчет пени за период с 31.12.2012  по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договора), согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составила 159 588 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней за указанный период проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 159 588 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также на то, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство  ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агуреевой Виктории Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко