Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2014) индивидуального предпринимателя Агуреевой Виктории Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) к индивидуальному предпринимателю Агуреевой Виктории Петровне (ИНН 890602985019, ОГРНИП 310890627800015) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 335 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Агуреевой Виктории Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее по тексту - истец, ООО «Север-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Агуреевой Виктории Петровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 112 100 руб. и расходам за потребление электроэнергии в размере 24 268 руб., пени за несвоевременную оплату арендного платежа в размере 273 747 руб., а также на день вынесения решения, государственную пошлину в размере 11 202 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Север-Плюс» задолженность по арендной плате в размере 112 100 руб., расходы за потребление электрической энергии в размере 24 268 руб., пени в сумме 159 588 руб., государственную пошлину в размере 8 084 руб. 04 коп.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам  в сумме 112 100 руб. и расходам за потребление электрической энергии в размере 24 268 руб. Требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом был неверно определен период, за который может быть начислена неустойка, поскольку после прекращения действия договора  аренды, заключенного между истцом и ответчиком,  пени не начисляются.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что торговая площадь, которую сдает в аренду истец, фактически является земельным участком с кадастровым номером 89:13:010214:88, который входит в состав муниципальной собственности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 на основании распоряжения №723 от 13.05.2013 и в соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения истец полномочий по сдаче в субаренду земли не имеет.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворения заявления Общества и от  Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  предпринимателем   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) и  Предпринимателем (Арендатор) был заключен Договор № 000012 от 02.01.2012 (далее по тексту – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № 118 1/2 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары общей площадью 19 кв.м.

Срок действия Договора был установлен сторонами с 02.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 Договора постоянный размер платы за арендуемую площадь установлен в размере 4 400 руб. в месяц.

Арендная плата арендатором вносится единым платежом в 100% размере в период с 25 по 30 число текущего месяца (пункт  2.3. Договора).

Согласно пункту 2.5 договора переменная часть арендной платы составляет стоимость электроэнергии, потребленной Арендатором за прошлый месяц. Стоимость электроэнергии равна произведению количества потребленной электроэнергии и цены. Количество потребленной электроэнергии определяется показаниями измеряющих приборов, фиксируется в присутствии представителей обеих сторон на 25 число каждого месяца. Цена потребленной электроэнергии равна действующим тарифам поставщика электроэнергии. Измерительные приборы устанавливаются за счет арендатора.

Факт передачи торговой площади №118 1/2 общей площадью 19 кв.м в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 02.01.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.01.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора №000012, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № 118 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары общей площадью 38 кв.м, постоянный размер платы за арендуемую площадь установлен в размере 8 800 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 100 от 25.02.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора №000012, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № 118 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации Склад общей площадью 38 кв.м, постоянный размер платы за арендуемую площадь установлен в размере 6 500 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 25.02.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.02.2013 остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Факт передачи торговой площади №118 общей площадью 38 кв.м в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 02.01.2013.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арендатор арендные платежи по договору оплачивал несвоевременно, нарушал условие о порядке и сроках внесения арендных платежей, вследствие чего за арендатором числится задолженность по договору на 29.04.2014 в виде основного долга  в размере 112 100 руб., за потребленную электрическую электроэнергию в размере 24 268 руб., пени за период с 31.12.2012 по 29.04.2014 в размере 273 747 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2013 было направлено требование об оплате задолженности в срок до 05.11.2013, задолженность Предпринимателем в установленный срок не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет торговую деятельность на территории Городского торгового комплекса «Север».

Право истца на предоставление торговой площади на территории торгового комплекса подтверждается представленными в дело документами: договором аренды, заключенным с муниципальным образованием город Муравленко, выписками №159, 160, 161, 162 из торгового реестра ЯНАО муниципального образования г. Муравленко, в соответствии с которыми ООО «Север-Плюс» включено в торговый реестр ЯНАО муниципального образования г. Муравленко, согласно которым общество осуществляет представление площади в аренду.

В данном случае апелляционным судом установлено, что факт передачи торговой площади №118 1/2 общей площадью 19 кв.м в аренду, торговой площади №118 общей площадью 38 кв.м подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи. Факт потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в дело Актами объема потребления электроэнергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Между