Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                          Дело №   А70-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-317/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5», ИНН 7202095368, ОГРН 1027200817137 (далее – ООО «Завод ЖБИ 5», истец)

к ООО «ИПЦ «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519)

о взыскании 1 832 595 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» о взыскании денежных средств в размере 1 832 595 руб. 60 коп., из которых 1 789 486 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 43 109 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ООО «Завод ЖБИ 5» взыскана задолженность в размере 1 789 486 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 109 руб. 34 коп., а также 31 325 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг в установленные договором сроки, а также размер задолженности, имеющейся у ООО «ИПЦ «Альянс» перед ООО «Завод ЖБИ 5» по договору поставки товара, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствующем размере должны быть удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПЦ «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что договором поставки, заключенным между ООО «ИПЦ «Альянс» и ООО «Завод ЖБИ 5», предусмотрена предварительная оплата товара, поэтому поставщик должен был исполнить обязательства по поставке товара и оказанию услуги только после оплаты покупателем счета по договору. Указанное условие договора, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

ООО «Завод ЖБИ 5» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2012 между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «ИПЦ «Альянс» заключен договор поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 (далее также – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Завод ЖБИ 5» (поставщик) обязалось передать в течение срока действия договора производимый им товар в собственность ООО «ИПЦ «Альянс» (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на товар и автоуслуги устанавливается в Спецификации или счете поставщика (при отсутствии спецификации). Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в спецификации или счете поставщика.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны обязались подписывать акт сверки на последнее число каждого месяца (л.д.24-26).

В соответствии с условиями спецификаций № 17 от 02.04.2013, № 24 от 05.07.2013, № 26 от 15.07.2013, № 27 от 16.07.2013, № 28 от 19.07.2013, № 30 от 19.07.2013, № 33 от 24.07.2013, № 34 от 02.08.2013, № 35 от 16.08.2013, № 36 от 21.08.2013, № 37 от 13.09.2013. № 38 от 25.09.2013, № 39 от 25.09.2013 ООО «Завод ЖБИ 5» поставило ООО «ИПЦ «Альянс» продукцию и оказало последнему услуги на общую сумму 1 789 606 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и актами (л.д.26-102), содержащими наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара и оказанных услуг.

Согласно указанным накладным и актам товар и услуги были приняты со стороны ответчика, о чем в данных документах имеются соответствующие рукописные отметки лица, принявшего товар и услуги.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара и оказанных услуг ООО «ИПЦ «Альянс» надлежащим образом не исполнило, и у ответчика имелась задолженность перед ООО «Завод ЖБИ 5» в размере 1 789 486 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2013 № 3154 о погашении имеющейся задолженности (л.д.108).

Упомянутая выше претензия получена ответчиком 03.12.2013, однако оставлена последним без ответа и без исполнения.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 от 07.11.2012 товара ответчиком в добровольном порядке своевременно не исполнены, ООО «Завод ЖБИ 5» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

11.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 от 07.11.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 от 07.11.2012 цена на товар и автоуслуги устанавливается в Спецификации или счете поставщика (при отсутствии спецификации). Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в спецификации или счете поставщика.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что 100% оплата стоимости товара производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации к Договору либо выставления счета на оплату.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спецификаций № 17 от 02.04.2013, № 24 от 05.07.2013, № 26 от 15.07.2013, № 27 от 16.07.2013, № 28 от 19.07.2013, № 30 от 19.07.2013, № 33 от 24.07.2013, № 34 от 02.08.2013, № 35 от 16.08.2013, № 36 от 21.08.2013, № 37 от 13.09.2013. № 38 от 25.09.2013, № 39 от 25.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов (л.д.26-102), из которых следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 1 789 486 руб. 26 коп.

При этом соответствующие товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски печати ООО «ИПЦ «Альянс».

Кроме того, возражений относительно факта поставки товара, а также качества или количества поставленного товара и оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Завод ЖБИ 5» надлежащим образом исполнило принятые на себя в соответствии с договором поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 от 07.11.2012 обязательства.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ИПЦ «Альянс» принятые на себя обязательства по договору поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 от 07.11.2012 исполнило ненадлежащим образом и оплату поставленного ему товара не произвело (см. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013 – л.д.106-107).

Доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено, контррасчетов задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Завод ЖБИ 5» о взыскании с ООО «ИПЦ «Альянс» задолженности по договору поставки ЖБИ (долгосрочный) № 05-11/12 от 07.11.2012 в размере 1 789 486 руб. 26 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ООО «Завод ЖБИ 5» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 109 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Завод ЖБИ 5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предоставленный ООО «Завод ЖБИ 5» расчет процентов за указанный период (л.д.9-12) выполнен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска и дату вынесения обжалуемого решения, проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ответчиком. Контррасчёт подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствуют и ООО «ИПЦ «Альянс» не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов в размере 43 109 руб. 34 коп.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на условия Договора о предварительной оплате товара и услуги, а также на то, что поставщик должен был исполнить обязательства по поставке товара и оказанию услуги только после оплаты покупателем счета по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие