Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-5479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                          Дело № А81-5479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4278/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2014 года по делу № А81-5479/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ОГРН 1118905006351; ИНН 8905050130; место нахождения: г. Ноябрьск, мкр. Л, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН 1038901120103; ИНН 8911019233; место нахождения: г. Тарко-Сале, тер. Промзона СУМВР) о взыскании 52 840 505 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» – представителя Шкурата Е.А. по доверенности № 146 от 30.08.2013 сроком действия до 30.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» – представителя Короткова В.В. по доверенности от 25.10.2013 сроком действия до 25.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 34 857 504 руб. 68 коп. долга по договору № 24/2013 от 19.01.2013, 17 983 000 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-5479/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 34 857 504 руб. 68 коп. долга, 17 983 000 руб. 90 коп. неустойки. Этим же решением с ООО «НЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЭУ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что первичные документы, на основании которых судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует о невозможности учитывать такие материалы при рассмотрении настоящего дела. Считает факт ежемесячного предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих оказание услуг по договору, установленный судом, недоказанным. Полагает, что в рамках денежных обязательств должник не обязан уплачивать неустойку в случае просрочки, при этом не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СлавТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СлавТранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон спора и проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СлавТранс» (исполнитель) и ООО «НЭУ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами оказывает заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 1 л. 19-27).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора оплата транспортных услуг, оказанный ООО «СлавТранс», производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, содержащего нумерацию, оригинала счета-фактуры исполнителя, имеющего ссылку на номер акта оказанных услуг и документов, указанных в пункте 2.6 договора.

Исполнитель обязался предоставить заказчику равномерно в течение месяца счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика), подписанные сторонами, или копии в течение 3 рабочих дней после оказания услуг, но не позднее третьего числа, месяца, следующего за отчетным, В случае предоставления копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5 дней с момента предоставления копий (пункт 2.6 договора). Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур являются сведения, указанные в талонах заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, которые заверяются подписью и штампом заказчика.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора, до 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, с января по май 2013 года во исполнение условий договора на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 ООО «СлавТранс» оказало ООО «НЭУ» услуги. Факт работы каждой единицы спецтехники оформлялся путевыми листами (том 1 л. 30-39, 46-47; том 2 л. 8-97, 100-146; том 3 л. 42-119).

По окончании отчетного периода (месяца) исполнитель на основании талонов заказчика составлял первичные документы, а именно реестры путевых листов с приложением к ним самих листов (с талонами), счета-фактуры, акты об оказанных услугах. Суммы к оплате за выполненные работы определялись ООО «СлавТранс» на основании информации, имеющейся в путевых листах (их реестрах), о количестве часов использования услуги спецтехники и стоимости 1 часа работы спецтехники, указанной в приложении № 1 и дополнительного соглашения к спорному договору (том 1 л. 40-44, 49, 86-93, 127-128).

Исполнитель сопроводительными письмами № 01-03/13 от 06.05.2013 и № 01-06/13 от 10.06.2013 направил ООО «НЭУ» акты оказанных услуг на общую сумму 34 857 504 руб. 68 коп. с путевыми листами, реестрами путевых листов, счетами-фактурами за период с января по май 2013 года (том 1 л. 29, 45).

Акты выполненных работ за спорный период ООО «НЭУ» не подписаны. Письмами № 01-09-728 от 27.05.2013 и № 01-09-880 от 19.06.2013 ООО «НЭУ» отказалось от принятия к оплате вышеуказанных первичных документов исполнителя, указав на то, что первичные документы оформлены неверно (том 1 л.д. 50-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СлавТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «НЭУ» с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив договор на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 об оказании услуг специализированной техники, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ № 02/01 от 31.01.2013, № 02/02 от 28.02.2013, № 02/02 от 31.03.2013, № 02/04-05 от 10.06.2013 (том 1 л. 40-42, 48) представителем ООО «НЭУ» не подписаны.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.8 настоящего договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их предоставления.

Ответчик мотивированного отказа истцу своевременно не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от договора подряда, по договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика – принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалы настоящего дела представлены путевые листы и талоны заказчика к путевым листам.

Путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Позиция ответчика изложенная в переписке с истцом, по формальному содержанию первичных документов, не является правомерной применительно к вопросу возникновения обязанности по оплате услуг. Замечания к порядку заполнения путевых листов не могут являться основанием для правомерного и обоснованного отказа в оплате услуг по этим путевым листам.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания ему услуг на общую сумму 6 891 967 руб. 50 коп., ссылаясь на подписание путевых листов неуполномоченными лицами.

Как полагает ответчик, отсутствие в путевых листах и талонах заказчика к ним указания на лицо, подписавшее документы, является достаточным основанием для вывода о том, что заказчиком они не подписаны.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В путевых листах и талонах заказчика к путевым листам имеется подпись от имени заказчика и оттиск круглой печати ООО «НЭУ».

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом договоре не указано, что акт об оказании услуг должен был подписан конкретным представителем.

При этом наличие в пункте 3.3.2 договора условия об обязанности заказчика назначить своего уполномоченного представителя и уведомить об этом исполнителя, в ситуации, когда соответствующая обязанность заказчиком не исполнена, не означает, что любой документ, подписанный кем-то, кроме единоличного органа, не будет иметь юридической силы. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Оснований считать, что полномочия подписавших путевые листы и талоны заказчика лиц не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств