Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-4937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

    Дело № А46-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4937/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 29 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области –Ивлев Д.П. по доверенности № 313 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» - Васенин С.Н. по доверенности от 01.12.2013, сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ивлев Д.П. полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «База снабжения «Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, (далее –, заинтересованное лицо, ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее –заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 29 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4937/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение административным органом порядка привлечения ЗАО «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, в частности протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 № 29 составлен в присутствии законного представителя Общества Кобец Е.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 №3д-872. Дата и место рассмотрения административного дела были указаны в протоколе от 25.03.2014 № 29. Кобец Е.В. при ознакомлении с протоколом был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела., копия протокола была ему вручена. Вторая копия протокола от 25.03.2014 № 29 была направлена в адрес общества по почте и получена Обществом 28.03.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке заказного письма от 26.03.2014 № 64616072003184.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области представлена заверенная копия уведомления № 64616072003184 (приложение №4).

В связи с отсутствием данного приложения в материалах дела, представленный документ является дополнительным доказательством, который в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2014 (т.1 л.д. 1-2) судом первой инстанции предлагалось ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов и возражений , копию материалов административного производства.

Однако, ни в составе отзыва и в составе материалов административного производства надлежащих документов, подтверждающих направление по почте в адрес Обществ, процессуальных документов, извещений, ОНД Любинского района МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области представлено не было, равно как и копии уведомления № 64616072003184.

ГУ МЧС России по Омской области, представляя копию уведомления № 64616072003184 в суд апелляционной инстанции, не заявило ходатайства о ее приобщении к материалам дела ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа, ни в устной форме в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОНД Любинского района МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области не воспользовались соответствующими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что представитель ГУ МЧС России по Омской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, указанное выше приложение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «База снабжения «Сибирская» в устном выступлении и в письменных возражениях отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2014 № 14 государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Чебаковым А.А. в присутствии представителя ЗАО «База снабжения «Сибирская» Кобец Е.В. (доверенность от 01.08.2013) 28.02.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя на объектах, расположенных по адресам: Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая 7А (магазин «Кузя»); Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89 (магазин «Кузя»), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В магазине, расположенном по адресу: р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89:

- ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м. (требуется не менее 1,2 м.) (п. 6.16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» «Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее 1,2 м. — из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), — более 50 чел»);

- ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0,86 м. (требуется не менее 1,2 м.) (п. б. 16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» «Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. ширина не менее 1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), — более 50 чел»);

- между торговым залом и коридором административных помещений используется подъёмно - опускной механизм (дверь) (п. 36-а Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей»);

- помещение торгового зала, складские помещения, а также административные помещения (кабинеты и пр.) не разделены между собой противопожарными преградами, (п. 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - « Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами»).

2. В магазине, расположенном по адресу: р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а:

- дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала) (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания»);

- внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала) (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания»; п. 6.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» «Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 № 14.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 № 29 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 04.03.2014

вынесено постановление №29 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции