Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-1239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                          Дело № А75-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1239/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (ОГРН 1028601497814; ИНН 8610012450; место нахождения: г. Нягань, 29 км. а/д Нягань-Талинка, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель» (ОГРН 1080273004525; ИНН 0273070335; место нахождения: г. Уфа, ш. Индустриальное, 4) о взыскании 302 346 руб. 29 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» о взыскании 966 121 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» – представителя Копыловой З.Р. по доверенности от 18.06.2013 сроком действия до 18.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (далее – ООО «Няганьгазпереработка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель» (далее – ООО «Технодизель») о взыскании 302 346 руб. 29 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № НГП.45/13 поставки продукции за несвоевременную поставку продукции и поставку товара ненадлежащего качества.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Технодизель» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Няганьгазпереработка» с требованиями о взыскании 663 040 руб. 10 коп. долга по договору поставки № НГП.45/13 от 28.01.2013, 270 520 руб. 32 коп. неустойки; расходов на проезд представителя; стоимости дорожных затрат связанных с возвратом продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2014 по делу № А75-1239/2014 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО «Технодизель» в пользу ООО «Няганьгазпереработка» взыскано 302 346 руб. 29 коп., 9 046 руб. 93 коп. судебных расходов. ООО «Няганьгазпереработка» возвращена государственная пошлина в размере 953 руб. 07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технодизель» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Няганьгазпереработка» о взыскании ООО «Технодизель» договорной неустойки на основании пункта 8.7 договора, ООО «Технодизель» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Технодизель» указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт поставки ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества. Полагает, что ООО «Няганьгазпереработка» ранее установленного срока составлен односторонний акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ на поставленную ООО «Технодизель» продукцию. Также полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности путем отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Технодизель» об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ООО «Технодизель» по доверенности в другом субъекте Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей.

ООО «Няганьгазпереработка» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 договора и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Няганьгазпереработка», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица, участвующего в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (командировочное удостоверение, проездные билеты, копия квитанции об отправлении подтверждающих качество поставленной продукции документов покупателю) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, уважительность их непредставления ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания 132 608 руб. 02 коп. неустойки и отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Технодизель», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.01.2013 сторонами спора заключен договор поставки продукции № НГП.45/13, по условиям которого ООО «Технодизель» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Няганьгазпереработка» (покупатель) продукцию, поименованную в спецификации № 1, утвержденной приложением № 1 к указанному договору (том 1 л.д. 27-39).

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество продукции может быть изменено покупателем в одностороннем порядке в пределах опциона, установленного в приложениях (спецификациях) при условии письменного уведомления поставщика не позднее, чем за 15 календарных дней до начала поставки.

С целью согласования характеристик продукции – предмета поставки сторонами указанного договора без разногласий подписана спецификация № 1. Из содержания данной спецификации следует, что поставщик обязался в срок не позднее 01.04.2013 осуществить поставку рукава МРВД Ду50*5000 (продукции) согласно чертежу (том 1 л. 37) в количестве 50 шт. общей стоимостью 592 000 руб. 10 коп., при этом поставка должна быть осуществлена автотранспортом по адресу: г. Нягань, 29 км. автодороги Нягань - Талинка, стр. 39. Также согласно спецификации покупатель вправе в одностороннем порядке увеличить или уменьшить общее количество поставляемой продукции в пределах согласованного в приложении опциона в пределах 30% от общей цены продукции, предусмотренной спецификацией.

Согласно пункту 3.3 договора качество и комплектность поставляемой в рамках настоящего договора продукции должны соответствовать государственным стандартам и (или) техническим условиям, а также иной нормативно-технической документации на данный вид продукции. Качество и комплектность продукции подтверждается сертификатом и паспортом качества производителя на каждую партию продукции.

Письмом от 12.03.2013 № 13-286 (том 1 л. 40) ООО «Няганьгазпереработка» уведомило ООО «Технодизель» об увеличении количества подлежащей поставки гибких трубопроводов с 50 до 56 штук, сославшись на пункт 5 Спецификации № 1.

18.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (экспедитор) доставило от ООО «Технодизель» спорный товар ООО «Няганьгазпереработка» (том 1 л. 44).

ООО «Няганьгазпереработка» письмом № 07/1-0902 от 24.06.2013 уведомило ООО «Технодизель» о получении 18.06.2013 товара без документов, подтверждающих качество продукции, и предложило представителю поставщика прибыть для участия в составлении акта об установленном расхождении качества и комплектности продукции (том 1 л. 45).

ООО «Технодизель» письмом № 123 от 25.06.2013, адресованному ООО «Нижневартовский ГПК», сообщило о направлении ООО «Юграгазпереработка» паспортов на продукцию, а так же о приезде сотрудника поставщика 08 июля (том 1 л. 46).

ООО «Няганьгазпереработка» в одностороннем порядке составило акт от 02.07.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1 л. 47-51), который был направлен ООО «Технодизель» сопроводительным письмом № 07/2-807 от 10.07.2013 (том 1 л. 46а).

02.08.2013 ООО «Няганьгазпереработка» письмом № 07/2-921 (том 1 л. 28) уведомило ООО «Технодизель» об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на пункты 5.9 и 12.3 договора.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (экспедитор) по экспедиторской расписке от 13.08.2013 № НЯГУФА0010645124 вывезло от ООО «Няганьгазпереработка» спорный товар до ООО «Технодизель».

Стороны выставили друг другу встречные претензии о нарушении договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора поставки № НГП.45/13 от 28.01.2013 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами спора, следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров