Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-11058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2014) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 по делу № А75-11058/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2013 № 86 ХН 004036,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Версо-Монолит) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, управление) о привлечении к административной ответственности от 22.11.2013 № 86 ХН 004036.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Версо-Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем им был сделан неверный вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о доказанности совершения вменяемого административного правонарушения заявителем.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3484/2014) ООО «Версо-Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 по делу № А75-11058/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2013 сотрудниками УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре обнаружено загрязнение внутридворового проезда, а также улиц Островского в районе дома № 3 и Маяковского в районе дома № 4 в результате проезда автотранспорта со строительной площадки, что создавало помехи в движении автотранспорта и пешеходов.

По результатам проведенного сотрудниками административного органа осмотра был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 57-59).

19.11.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 86 ОБ 000109 по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.11.2013 № 86 ХН 004036 общество было привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Версо-Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не допускается производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, обществом осуществляется строительство административного здания по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске. Въезд и выезд на строительную площадку осуществляется с двух сторон: на ул. Маяковского и ул. Островского.

Как следует из оспариваемого обществом постановления административное правонарушение, совершенное обществом, выразилось в том, что при производстве работ по подвозу и вывозу строительных материалов со строительной площадки в районе местного проезда между домами № 4 по улице Маяковского и домом № 3 по улице Островского, были созданы помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части местного проезда (на всю ширину проезда длиной 210 метров), что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе, сделало неразличимым горизонтальную дорожную разметку.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела актом выявленных недостатков с приложением фототаблиц, из которых, по верному замечанию суда первой инстанции, усматривается обильное загрязнение внутриквартальной территории (дорог) со стороны выезда (въезда) со строительной площадки, которое продолжается на проезжей части как по улице Островского, так и по улице Маяковского. При этом следы загрязнения на проезжей части, согласно фототаблицам, являются продолжением загрязнения внутриквартальных дорог.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств фактического наличия на строительной площадки мойки машин, выезжающих с территории площадки, и выполнения работ по мойке машин перед их выпуском с территории строительной площадки заявителем не представлено.

При этом, схемы строительства с указанными на них сведениями о мойках, подлежащих размещению при выездах со строительных площадок, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждают фактическое устройство мест моек и их работу, а отражают лишь архитектурно-проектные решения, в связи с чем судом первой инстанции и было правомерно отказано в их приобщении к материалам дела ввиду их неотносимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом как верно указал суд первой инстанции, категория умысла как формы вины к юридическим лицам не применима, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества заключается в том, что оно не предприняло каких-либо мер для предотвращения правонарушения, зная о необходимости обеспечения и поддержания чистоты прилегающей к строительной площадки территории, включая внутриквартальные проезды, общество не обеспечило мытьё транспортных средств, выезжающих со строительной площадки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела также не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не исполнило обязанность по недопущению загрязнения автомобильных дорог (внутриквартальных проездов и улиц), что привело к их загрязнению, что, в свою очередь, создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.33 Кодекса Российской