Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-1182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Согласно абзацу 5 статьи 13 указанного Федерального закона государственная регистрация прав и внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество проводится при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу указанного закона проводится по желанию их обладателей, а в случае обращения правообладателя за регистрацией сделки, перехода права и ограничения регистрация права, возникшего до момента вступления в силу Закона о регистрации, обязательна. При этом правообладатель вместе с заявлением о государственной регистрации предоставляет правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права, оформленные и зарегистрированные в соответствии с требованием законодательства, действовавшего на момент оформления таких документов, и до момента вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Абзац второй данной статьи указывал на возникновение права собственности с момента регистрации, при условии, если сам договор об отчуждении вещи подлежал регистрации. Требование о регистрации договора отчуждения, в свою очередь, Гражданский кодекса РСФСР содержал в отношении жилых домов, их частей и дач (статья 139 Гражданского кодекса РСФСР).

Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» требований об обязательной регистрации договора отчуждения и (или) прав на нежилые помещения, здания или строения, как верно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, не содержал.

Согласно действующему на 05.09.1994 законодательству, право собственности у приобретателя возникало с момента подписания акта приёма-передачи и в силу указанной выше статьи 6 Закона № 122-ФЗ признаётся юридически действительным  и при отсутствии его государственной регистрации в порядке, установленным Законом № 122-ФЗ.

Таким образом, поскольку право собственности у приобретателя согласно действующему на указанный выше момент времени законодательству возникало с момента подписания акта приема-передачи и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, то, по верному замечанию суда первой инстанции, и обязанности у регистрирующего органа осуществлять правовую экспертизу законности сделки не было.

Вместе с тем имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела  постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А46-13260/2013 и от 03.07.2014 по делу № А46-13397/2013 установлено, что «Спецпредприятие», расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (объект, тождественный гаражному боксу, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6 (тождественность в свою очередь установлена в рамках дела № А46-30023/2012)), принадлежал АООТ «Омсквторресурсы» на основании Плана приватизации, утвержденного 05.04.1992, и использовался последним в хозяйственной деятельности по переработке и утилизации вторичных ресурсов. Принадлежность АООТ «Омсквторресурсы» объектов, расположенных по иным адресам помимо адреса места нахождения предприятия (г. Омск, ул. Пристанционная, 21), подтверждается судебными актами по делу № А46-11257/2007. На основании договора купли-продажи от 05.09.1994 ТОО «Сибкор-2» (правопредшественник ООО «Сибирская корпорация») приобрело у АООТ «Омсквторресурсы» объект недвижимого имущества - Спецпредприятие - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м.

Действовавшим в период приватизации государственной фирмы «Омсквторресурсы» (в 1993) законодательством (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривалось государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу. Право собственности на недвижимое имущество - спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному (в том числе путем преобразования) юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, как обозначено судом апелляционной инстанции по делам № А46-13260/2013 и № А46-13397/2013, с 05.09.1994 по 03.08.2012 ООО «Сибирская корпорация» являлось владеющим собственником объекта недвижимого имущества - Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6. При этом, право собственности на указанный объект признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации этого права.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13260/2013 также было установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО «Серпантин» - спецдпредприятие по адресу г. Омск, ул. Успешная, д.6, возникло ранее - в 1994 году (государственная регистрация права за ООО «Сибирская корпорация» на основании договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994). В то время как право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО «ПРОДО Коммерц» - гаражный бокс по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, возникло в 2004 года на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2004, вступившего в законную силу 08.10.2004.

Таким образом, спецдпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества ранее гаражного бокса, расположенного по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, соответственно, право собственности в отношении первого объекта, возникло ранее права собственности в отношении второго.

Как уже указывалось выше при обращении с заявлением от 22.07.2011 о государственной регистрации права ранее возникшего права собственности на объект ООО «Сибирская корпорация» в качестве документа-основания возникновения прав на объект был представлен договор купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994.

При этом доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно отмечает ООО «Сибирская корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу, указанные доводы получили надлежащую оценку в делах № А46-13260/2013 и № А46-13397/2013.

Так, судами в рамках указанных дел было установлено, что в связи с фактическим уничтожением договора купли-продажи от 05.09.1994 (утрата обязательных реквизитов) и невозможностью его восстановления с прежними подписантами (в связи со сменой директоров) на основании обращения ООО «Сибкор-2» сторонами был подписан дубликат реально заключенного и исполненного договора купли-продажи от 05.09.1994 с дополнительными изготовлением протоколов об одобрении крупных сделок. Подлинный экземпляр договора от 05.09.1994 с уничтоженными обязательными реквизитами предъявлялся суду первой инстанции.

В судебном заседании по делу № А46-13260/2013, состоявшемся 20.01.2014, представитель ООО «Сибирская корпорация» представил суду первой инстанции на обозрение подлинник договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, а также акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994, копии которых приобщены к материалам указанного дела, что подтверждается протоколом, составленным с использованием средств аудиозаписи, от 20.01.2014.

Как следует из обращения ООО «Сибкор-2» к руководителю АООТ «Омсквторресурсы» от 10.12.1998, между ООО «Сибкор-2» (ранее ТОО «Сибкор-2») и АООТ «Омсквторсырье» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения «Спецпредприятие», имущество фактически было передано на основании акта приема-передачи от 05.09.1994. В связи с фактическим уничтожением договора купли продажи заключенного 05.09.1994 и невозможностью его восстановления, ООО «Сибкор-2» просило АООТ «Омсквторсырье» подписать дубликат договора и акта приема передачи нежилого помещения «Спецпредприятие» от 05.09.1994 (в приложении).

Оригинал договора для подписания направлен руководителю АООТ «Омсквторсырье» для подписания, что подтверждается оригиналом почтового конверта (т. 3 л.д. 60 дело № А46-113260/2013).

При осуществлении сравнительного анализа копии первоначального договора купли-продажи от 05.09.1994 и вновь подписанного, суд апелляционной инстанции по делу № А46-13260/2013 не установил наличие текстового расхождения между двумя документами, наличие отличий договоров в их форме не принимается во внимание в связи с тем, что это соответствует обстоятельствам составления сторонами правоотношения нового текста договора взамен утраченного.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, ООО «Сибирская корпорация» наряду с договором купли-продажи от 05.09.1994 также были представлены на регистрацию соответствующие справки о принадлежности и наличии (отсутствии) обременений из ГП «Омский центр ТИЗ», в частности, в качестве документа, подтверждающего присвоение объекту недвижимого имущества адреса: г.Омск, ул.Успешная, д.6, была представлена Справка Управления коммунального хозяйства Администрации ЦАО г. Омска. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о несостоятельности вышеуказанной справки ООО «ПРОДО Коммерц» в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Омской области соответствуют закону и оснований для признания их незаконными не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а ООО «ПРОДО Коммерц» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-1182/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1021 от 13.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко