Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-1182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                               Дело №   А46-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5368/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-1182/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация»,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» - Крыштопик Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8896/3-14 от 10.01.2014 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Кузнецова Т.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 30.12.2013 № 119 сроком действия по 31.12.2014)

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - Зыков А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.04.2013 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» -Щербинина Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.12.2013 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности ООО «Серпантин» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее по тексту – ООО «Серпантин»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее по тексту – ООО «Сибирская корпорация»).

Определением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-30023/2012. Определением от 17.02.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу было возобновлено.

Решением по делу Арбитражным судом Омской области было отказано в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, из которых следовало бы, что оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, не соответствует нормам законодательства. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности у приобретателя согласно действующему на рассматриваемый момент времени законодательству возникало с момента подписания акта приема-передачи и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, то и обязанности у регистрирующего органа осуществлять правовую экспертизу законности сделки не было. Вместе с тем, в подтверждение присвоение спорному объекту недвижимого имущества адреса: г.Омск, ул.Успешная, д. 6 ООО «Сибирская корпорация» также были представлены на регистрацию соответствующие справки. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Омской области соответствуют закону и оснований для признания их незаконными не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управлением Росреестра по Омской области  не доказана законность совершения  действий по государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

При этом, как указывает, податель жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) заинтересованным лицом в ходе проведения правовой экспертизы правоустанавливающие документы на объект «Спецпредприятие» не были рассмотрены в их совокупности, равно как и не были устранены сомнения и противоречия.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов подлинного экземпляра договора купли-продажи от 05.09.1994, при условии, что действующим законодательством предусмотрено, что для осуществления государственной регистрации прав правообладатель вместе с заявлением о государственной регистрации предоставляет правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права, оформленные и зарегистрированные в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент оформления таких документов. В свою очередь, как указывает ООО «ПРОДО Коммерц», копия договора купли-продажи строения от 05.09.1994, имеющаяся в материалах дела, не содержит каких-либо регистрационных удостоверений, надписей, штампов или отметок каких бы то ни было государственных органов, обязательных, по мнению заявителя. Каких-либо иных подтверждающих право собственности ООО «Сибирская корпорация» документов вместе с тем в материалах дела не имеется.

В представленных до начала судебного заседания отзывах, Управление Росреестра по Омской области и ООО «Сибирская корпорация» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОДО Коммерц» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Омской области и  ООО «Сибирская корпорация» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Серпантин» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ООО «ПРОДО Коммерц» приобрело у ООО «Бекон-инвест» в собственность гаражный бокс – одноэтажное здание, назначение – нежилое помещение, литер А, общей площадью 2573 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.7/1. Имущество было передано ООО «ПРОДО Коммерц» по акту приема-передачи от 06.02.2012. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 55 АА № 563307 от 14.04.2012, выданному Управлением Росреестра по Омской области, ООО «ПРОДО Коммерц» является собственником указанного выше строения.

При просмотре кадастровой карты ООО «ПРОДО Коммерц» было выявлено, что земельный участок под гаражным боксом поставлен на кадастровый учет по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6. Правообладателем указанного земельного участка, общей площадью 13680 кв.м, и расположенного на нём объекта недвижимости - «Спецпредприятие», общей площадью 2588 кв.м, является ООО «Серпантин», право собственности которого ограничено ипотекой в силу закона в пользу ООО «Сибирская корпорация».

Полагая, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6 нарушает право заявителя на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Типовым планом приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 02.04.1993, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993 в собственность АООТ «Омсквторесурсы» перешло право собственности на Спецпредприятие, год ввода в эксплуатацию - 1988.

15.06.1993 Постановлением Главы Администрации Кировского района Омской области было вынесено постановление № 311 «О регистрации предприятий», которым зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибкор-2» и утвержден Устав товарищества.

05.09.1994 между АООТ «Омсквторресурсы» (Продавец), действующим на основании протокола собрания акционеров от 01.09.1994, и ООО «Сибкор-2» (правопредшественника ООО «Сибирская компания»), действующим на основании протокола участников общества № 02/04/94 от 02.09.1994, был заключен договор купли-продажи нежилого строения, в соответствии с которым Продавец передал в собственность ООО «Сибкор-2» имущество АООТ «Омсквторресурсы», а именно: Спецпредприятие - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м, с пристроем площадью 54 кв.м, год строительства 1988, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Успешная, на земельном участке, общей площадью 5,08 га, предоставленном Продавцу в бессрочное пользование. Указанное имущество было передано ООО «Сибкор-2» на основании акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 ООО «Сибирская корпорация» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права ранее возникшего права собственности на объект, о чем в книге входящих документов была сделана запись № 01/194/2011-799. В качестве документа-основания возникновения прав на объект был представлен договор купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие». По верному замечанию суда первой инстанции, в качестве подтверждения правомерности совершения оспариваемых действий заинтересованное лицо должно доказать их соответствие