Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-3021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                        Дело №   А70-3021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2014) арбитражного управляющего Жданова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.042014 по делу № А70-3021/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Жданову Виталию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Жданов Виталий Юрьевич - не явился, извещен;

от   Управления   Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра   и

картографии по Тюменской области - представитель Труфанова С.А, (паспорт серии

5203 № 053543  выдан  19.06.2002, по доверенности №  116 от 24.09.2013, сроком

действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Жданову Виталию Юрьевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Жданову В.Ю.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Тюменской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом нарушены  требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве), в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Жданова В.Ю. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Тюменской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на введение его в заблуждение относительно вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части внесения изменений в статью 13 Закона о банкротстве путем дополнения его пунктом 4, печатным изданием Закона о банкротстве издательства «Эксмо» с изменениями и дополнениями на 2014 год, из которого в свою очередь следовало, что пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве действует с 01.07.2014.

Кроме того податель жалобы полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4904/2014) арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-3021/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Жданова В.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жданов В.Ю. (ИНН 720207313675) является членом Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 97, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.12.13 по делу № А70-7722/2013 ООО «МИГ» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утверждён Жданов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.062014 срок конкурсного производства в отношении ООО «МИГ» продлен на шесть месяцев.

19.03.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Семёновой Н.В. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Жданова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 00317214, где действия арбитражного управляющего Жданова В.Ю. были квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жданова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

21.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об_ административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дела  об   административных  правонарушениях,   предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствий с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается арбитражным управляющим, арбитражным управляющим ООО «МИГ» в

адрес конкурсных кредиторов и Управления Россреестра по Тюменской области 31.01.2014 были направлены уведомления о проведении 18X32.2014 собрания кредиторов ООО «МИГ».

Соответственно сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 05.02.2014.

Однако на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация о созыве собрания кредиторов должника - ООО «МИГ» отсутствует.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: протоколом собрания кредиторов от 18.02.2014, уведомлением о собрании кредиторов, назначенного на 18.02.2014, уведомлением, поступившим в Управление 05.02.2014 о созыве и проведении собрания кредиторов должника 18.02.2014, отчетом специпалиста Управления Росреестра по Тюменской области об участии в собрании кредиторов 18.02.2014, письмом ЗАО «Интерфакс» от 11.03.2014 исх. № 1Б1130.

Датой совершения названного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность по включению Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим - 05.02.2014. при этом доказательств публикации вышеуказанный сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий Жданов В.Ю. в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность размещения сведений, соответствующих названным выше нормам, по объективным причинам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение