Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-1200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Следовательно, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несоставление Инспекцией протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мастердорстрой» и лишение Общества права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 27.01.2014 № 72 АТ 000571, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Мастердорстрой» об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 27.01.2014 № 72 АТ 000571 подлежит удовлетворению.

При этом иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности или незаконности постановления Инспекции, а также решения суда первой инстанции, которым такое постановление признано законным, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения применил норму части 3 стать 28.6 КоАП РФ, не подлежащую применению, и не применил нормы части 1 статьи 28.2 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, которые должны быть применены в рассматриваемом деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-1200/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 27.01.2014 72АТ № 000571, которым общество с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.Н. Киричёк