Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-1200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                        Дело №   А70-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4905/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» (далее – ООО «Мастердорстрой», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-1200/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1087206001904, ИНН 7206038995)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», Инспекция, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 № 72 АТ 000571,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский» о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 № 72АТ000571 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию и благоустройству дорог и обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также на то, что именно ООО «Мастердорстрой» в рассматриваемом случае является субъектом совершенного правонарушения, поскольку соответствующие обязательства возложены на него муниципальным контрактом. При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 28.6 КоАП РФ также отметил, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Мастердорстрой» по статье 12.34 КоАП РФ, не повлияло и не могло повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 № 72 АТ 000571, поскольку в настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом неправильно установлен субъект совершенного правонарушения, поскольку обязательства по содержанию дорог местного значения в силу закона возложены на органы местного самоуправления, а не на ООО «Мастердорстрой», которое выполняет только работы, предусмотренные сметной документацией и графиком производства работ, приложенными к муниципальному контракту. Заявитель также отмечает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Обществом принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательств, поэтому вина последнего в совершении соответствующего правонарушения отсутствует.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие в настоящем случае в материалах административного дела протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Мастердорстрой» по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, в то время как положения статьи 28.6 КоАП РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку вменяемое Обществу в вину правонарушение совершено без использования транспортного средства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. ООО «Мастердорстрой» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2014 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в ходе обследования состояния дорог и дорожного покрытия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Полонского города Тобольска напротив дома 16А микрорайона 7А.

Так, проезжая часть дороги на соответствующем отрезке не очищена от снега, на проезжей части имеется снежный накат и зимняя скользкость, что недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 21.01.2014, составленном на месте обнаружения недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в присутствии двух свидетелей, а также в фотоматериалах, приложенных к такому акту (л.д.37-43).

21.01.2014 Отделом вынесено определение 72 ВМ 033830 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.35).

22.01.2014 в адрес ООО «Мастердорстрой» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 22.01.2014 (л.д.36).

27.01.2014 ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление № 72АТ 000571, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.34).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушениями требований законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ также предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастердорстрой» Инспекцией не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, частью 3 стать 28.6 КоАП РФ, на положения которой ссылается суд первой инстанции, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если предусмотренные главой 12 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения совершены лицами с использованием транспортного средства (например, превышение скорости, движение на красный свет и проч.) и при условии, что их фиксация осуществлена техническими средствами.

В то же время, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение совершено без использования транспортного средства, а факт его совершения зафиксирован должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в ходе проведения обследования участка дороги в присутствии свидетелей (см. акт выявленных недостатков от 21.01.2014 – л.д.37), а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, в настоящем случае составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным, так как в силу статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол является основным средством фиксации выявленного правонарушения и доказательством по делу.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1.1 и 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом довод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что необходимость в составлении протокола об административном правонарушении отсутствует в случае выявления любого правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании положений части