Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4195/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04 марта 2014 года по делу №  А75-120/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068. ИНН 8602017415) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 1027200813694, ИНН 7203121370) о взыскании 5 559 457 руб. 72 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» - Быданова Т.А.  (паспорт, по доверенности  от 24.02.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ООО «Интерстройсервис», ответчик) о взыскании 5 559 457 руб. 72 коп., в том числе, 5 409 339 руб. 16 коп. – основного долга, 150 118 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия и нанесение линии дорожной разметки на объекте: «реконструкция улиц в п. Батово Ханты-Мансийского района» от 12.07.2013 № 115 (далее – договор).

До разрешения спора по существу представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4063939 руб. 16 коп. в части основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2014 по делу  № А75-120/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Интерстройсервис» в пользу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» 4 214 057 руб. 72 коп, в том числе, 4 063 939 руб. 16 коп - задолженности, 150 118 руб. 56 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 070 руб. 29 коп. - расходов по государственной пошлине. Возвратил государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» из федерального бюджета 6 727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2013 № 1911.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части применения норм процессуального права, ООО «Интерстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интерстройсервис» указывает на наличие со стороны суда нарушений норм процессуального права. Со ссылкой на положения АПК РФ ответчик ссылается на тот факт, что генеральный директор общества, не участвующий в предварительном судебном заседании, не был извещен относительно перехода в основное судебное заседание, что по мнению общества, привело к нарушению его прав как участника процесса.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части применения норм процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 12.07.2013 заключен договор подряда № 115, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия и нанесение линии дорожной разметки на объекте: «реконструкция улиц в п. Барсово Ханты-Мансийского района», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (л.д. 9-13).

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил подписанные без возражений унифицированные формы КС-2, КС-3, а также выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 12 409 339 руб. 16 коп. (л.д. 16-21).

Между тем, со стороны ответчика долг погашен частично, о чем свидетельствуют платежное поручение в сумме 7 000 000 руб., а также 09.01.2014 (согласно уточнениям истца) в сумме 1 345 400 руб., что учтено истцом при формировании суммы задолженности в рамках дела.

Помимо прочего, наличие долга подтверждено подписанным представителями сторон без возражений актом сверки (л.д. 60).

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.10.2013 № 04-1344 (л.д. 22).

Однако обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 12.07.2013 № 115, а также наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, наличие долга, его размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание ввиду отсутствия генерального директора ООО «Интерстройсервис, что, по мнению апеллянта, повлекло невозможность подачи ответчиком ходатайства о зачете встречных обязательств.

Отклоняя указанные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.02.2014 в 10 час. 40 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании дело рассматривалось единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителей сторон, явившихся в предварительное судебное заседание, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 25.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Так, в предварительном судебном заседании по делу № А75-120/2014 от 25.02.2014 от имени ответчика принимал участие представитель Быданова Т.С., действующая на основании доверенности от 24.02.2014 со сроком действия до 31.12.2014, о чем свидетельствует протокол  предварительного судебного заседания от 25.02.2014 (л.д. 66-67).

Согласно доверенности от 24.02.2014, выданной генеральным директором ООО «Интерстройсервис», Быданова Т.С. уполномочена представлять интересы ответчика и производить защиту его интересов на территории РФ, в том числе в арбитражных судах со всеми правами и обязанностями, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. При этом к числу предоставленных Быдановой Т.С. полномочий относится  право на заявление ходатайств, что вопреки позиции апеллянта, не исключает возможность подачи представителем общества как ходатайства о возражении на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, так и ходатайства о зачете встречных обязательств с предоставлением соответствующих доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в предварительном заседании представители сторон выразили согласие на переход к рассмотрению дела в назначенном судебном заседании непосредственно по окончании предварительной подготовки. Против перехода к судебному разбирательству представитель ответчика не возражала.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены в полном объеме.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной