Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия ЗАО «СибКом», выразившиеся в самостоятельном определении на 2011, 2012 и 2013 годы платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах № 25 и 25/2 по ул. Харьковская, № 5 по ул. Кирова, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования. При этом Общество настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, и управление многоквартирным домом должно осуществляется именно по тарифам, предложенным управляющей компанией.

Между тем, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.

Более того, даже в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома очередного решения об установлении размера платы за указанную выше услугу (при наступлении срока принятия такого решения), управляющая компания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не наделена действующим законодательством полномочиями по самостоятельному определению размера соответствующего тарифа; в данном случае такое решение принимается органом местного самоуправления.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что факт самостоятельного установления Обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах № 25 и 25/2 по ул. Харьковская, № 5 по ул. Кирова на 2011-2013 годы, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы именно исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции антимонопольного органа, заключающейся в признании ЗАО «СибКом» нарушившим установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами применения нормативных актов и правовых норм, установленными статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание (но не признал недействительными, как указывает податель жалобы) положения пункта 5.4 договоров управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирных домов и ЗАО «СибКом» (договор управления многоквартирным домом № 25 по ул. Харьковской от 01.03.2007 г. № 87, договор управления многоквартирным домом № 25/2 по ул. Харьковской от 01.03.2007 г. № 91, договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кирова от 01.04.2007 г. № 49), которым установлено, что при не проведении собрания по изменению тарифов в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленной для г. Омска на соответствующий календарный год, поскольку такие положения не соответствуют процитированным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» содержится разъяснение о том, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, поскольку антимонопольным органом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждено надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему делу, что ЗАО «СибКом» допущено нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, а также в связи с тем, что указанные действия Общества приводят к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов № 25 и 25/2 по ул. Харьковская, № 5 по ул. 24 июля 2014 годаКирова, и в том числе Бутаковой О.В., Миненковой Т.А., Струкова В.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении № 04/47-13 от 21.11.2013, о том, что ЗАО «СибКом» допущено злоупотребление своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами.

Таким образом, решение УФАС по Омской области № 04/47-13 от 21.11.2013 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение о признании действий Общества нарушающими положения действующего законодательства принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия контролирующего органа в отношении деятельности управляющих организаций осуществляют только органы государственного жилищного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах закона и фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Так, в рассматриваемом случае действиями ЗАО «СибКом» нарушены не только нормы жилищного законодательства, контроль за соблюдением которых действительно осуществляется органами государственного жилищного надзора, но и нормы антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которых, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», относится к полномочиям антимонопольного органа, поэтому принятие последним решения № 04/47-13 от 21.11.2013 по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено в соответствии с нормами указанного выше закона и прав Общества не нарушает.

Далее, ЗАО «СибКом» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривает законность постановления УФАС по Омской области от 26.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено выше, факт совершения Обществом действий, состоящих в злоупотреблении своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами, в связи с нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, и приводящих к ущемлению прав собственников помещений многоквартирных домов № 25 и 25/2 по ул. Харьковская, № 5 по ул. Кирова, подтвержден Управлением надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнут ЗАО «СибКом».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований жилищного и антимонопольного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ЗАО «СибКом» состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено Управлением в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 650 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Омской области от 26.12.2013 также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной