Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                          Дело №   А46-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2014) закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «СибКом», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-200/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ЗАО «СибКом» (ОГРН 1045511001337)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Струкова Виталия Васильевича, Бутаковой Ольги Васильевны и Миненковой Тамары Андреевны,

о признании недействительными решения № 04/47-13 от 21.11.2013 и постановления от 26.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СибКом» - Прохоров С.В. по доверенности № 1075 от 15.10.2013, сроком действия по 15.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по Омской области – Черенков Н.Г. по доверенности № 13-04/НГ от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от Струкова Виталия Васильевича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Бутаковой Ольги Васильевны – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Миненковой Тамары Андреевны – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от № 04/47-13 от 21.11.2013 и постановления от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струков Виталий Васильевич, Бутакова Ольга Васильевна и Миненкова Тамара Андреевна (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты, свидетельствующие о злоупотреблении доминирующим положением ЗАО «СибКом» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, запрещенном частью 1 статьи 10, а также пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждены антимонопольным органом надлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что Обществом нарушен предусмотренный законом порядок ценообразования на рынке соответствующих услуг, результатом чего стало ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов, поэтому решение Управления, которым действия заявителя признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «СибКом» о признании незаконным постановления от 26.12.2013, суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поэтому назначение заявителю административного наказания является обоснованным, а основания для снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей нормы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, и управление многоквартирным домом осуществляется по тарифам, предложенным управляющей компанией, что предусмотрено действующим законодательством и договором управления, заключенным Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов, действия по управлению которыми признаны нарушающими конкуренцию.

Кроме того, по мнению ЗАО «СибКом», решение о признании действий Общества нарушающими положения действующего законодательства принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия контролирующего органа в отношении деятельности управляющих организаций осуществляют органы государственного жилищного надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СибКом» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель УФАС по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО «СибКом» в 2010-2012 годах неоднократно, по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом УФАС по Омской области от 27.06.2013 № 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/47-13 (т.2 л.д.80).

При рассмотрении указанного дела, на основании полученных от заявителей материалов, а также представленных ЗАО «СибКом» письменных пояснений и документов, Комиссией антимонопольного органа установлено, что в 2006 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Харьковская. № 25 и № 25/2, ул. Кирова, 5, на общих собраниях был избран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией.

В 2007 году между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и управляющей организацией - ЗАО «СибКом» заключены договоры управления многоквартирными домами: договор управления многоквартирным домом № 25 по ул. Харьковской от 01.03.2007 № 87 (т.2 л.д.53-54), договор управления многоквартирным домом № 25/2 по ул. Харьковской от 01.03.2007 № 91 (т.2 л.д.56-59), договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кирова от 01.04.2007 № 49 (т.2 л.д.61-62).

В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО «СибКом» собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14%, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп. Собственники помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Кирова 28.12.2010 на общем собрании не согласились с предложенным ЗАО «СибКом» тарифом за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 17 руб. 29 коп. и определили тариф на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2013 по делу № 33-1847/2013 установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Кирова, состоявшемся 28.12.2010, тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения признан обоснованным, а действия ЗАО «СибКом» по установлению такой платы в размере 17 руб. 29 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения – нарушающими положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в связи с тем, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах на общих собраниях предложение ЗАО «СибКом» о повышении размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 годы не рассматривали, Общество, приказом его директора, самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующих многоквартирных домах в размере 17 руб. 29 коп., а с 01.07.2012 – в размере 17 руб. 98 коп. (т.2 л.д.48, 51)

Таким образом, в период с 01.01.2011 до 01.07.2012 ЗАО «СибКом» взимало плату за соответствующую услугу с собственников помещений в домах № 5 по ул. Кирова, № 25 и 25/2 по ул. Харьковская в размере 17 руб. 29 коп., а в период с 01.07.2012 по 01.01.2013 – в размере 17 руб. 98 коп.

В декабре 2012 года собственникам помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Кирова, № 25 и 25/2 по ул. Харьковская от ЗАО «СибКом» поступило предложение о рассмотрении на общих собраниях вопроса о повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Кирова, № 25 по ул. Харьковская в срок, установленный пунктом 5.3 договоров управления общие собрания по вопросу определения платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 не провели, в связи с чем ЗАО «СибКом» вновь самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в указанных многоквартирных домах с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (т.2 л.д.50).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 25/2 по ул. Харьковская на общем собрании, состоявшемся с 08.01.2013 по 20.01.2013 в форме заочного голосования (протокол № 2) предложенная ЗАО «СибКом» плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 73 коп. не утверждена, плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме установлена в размере 16 руб. 65 коп.

Протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25/2 по ул. Харьковская был представлен ЗАО «СибКом» 28.01.2013, однако Обществом решение общего собрания собственников к исполнению не принято, для данного дома установлен предложенный на рассмотрение собрания тариф на основании приказа генерального директора ЗАО «СибКом» от 30.11.2012 № 216 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, о чем свидетельствуют квитанции, выставляемые собственникам помещений на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (т.2 л.д.108-152).

Установив факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО «СибКом» допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами № 25 и 25/2 по ул. Харьковская, № 5 по ул. Кирова, Управлением вынесено решение № 04/47-13 от 21.11.2013, которым действия ЗАО «СибКом», выразившиеся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.10-15).

Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2013 ЗАО «СибКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. (т.1 л.д.70-80).

08.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый