Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-5203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

       Дело № А46-5203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5014/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу № А46-5203/2014 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительными распоряжения № 1871р от 02.08.2013, распоряжения № 2566р от 08.10.2013, распоряжения № 2567р от 08.10.2013, распоряжения № 2568р от 08.10.2013, о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и понуждении совершить действия,

при участи в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фармакон», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» - Захаров И.А. по доверенности от 08.05.2014, сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис» (далее – заявитель, ООО «КД-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в Центральном административном округе г. Омска;

- признать недействительным распоряжение № 1871р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.08.2013;

- признать недействительным распоряжение № 2566р «О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска» Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 08.10.2013;

- признать недействительным распоряжение № 2567р «О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска» Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 08.10.2013;

- признать недействительным распоряжение № 2568р «О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска» Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 08.10.2013;

- возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность в течение 40 (сорока) календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу организовать и провести в порядке, установленном «Правилами организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в Центральном административном округе города Омска.

При подаче заявления ООО «КД-Стройсервис» подало в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в виде:

-запрета Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска принимать решение о предоставлении ООО «Фармакон» и/или иным лицам в аренду земельных участков, сформированных на основании актов о выборе земельных участков для строительства дневного стационара с диагностическим центром в 20-30 м по направлению на север и северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Почтовая, дом 27 в ЦАО г. Омска, утвержденных распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска №№ 2566р от 08.10.2013, № 2567р от 08.10.2013, № 2568р от 08.10.2013, для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в ЦАО г. Омска, до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

-запрета Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска заключать с ООО «Фармакон» и/или иными лицами договор аренды земельных участков, сформированных на основании актов о выборе земельных участков для строительства дневного стационара с диагностическим центром в 20-30 м по направлению на север и северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Почтовая, дом 27 в ЦАО г. Омска, утвержденных распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска №№ 2566р от 08.10.2013, № 2567р от 08.10.2013, № 2568р от 08.10.2013, для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в ЦАО г. Омска, до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

-запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении договоров аренды земельных участков, сформированных на основании актов о выборе земельных участков для строительства дневного стационара с диагностическим центром в 20-30 м по направлению на север и северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Почтовая, дом 27 в ЦАО г. Омска, утвержденных распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска №№ 2566р от 08.10.2013, № 2567р от 08.10.2013, № 2568р от 08.10.2013, для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в ЦАО г. Омска, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – ООО «Фрмакон»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ОО «Феникс»), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «КД-Стройсервис» о принятии обеспечительных мер по делу №А46-5203/2014 в полном объеме.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния в отношениях между ООО «КД-Стройсервис» и департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фармакон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением Администрации города от 26.11.2013 № 1426-п принято решение о предоставлении в аренду ООО «Фармакон» земельных участков по улице Почтовая в ЦАО г. Омска с кадастровыми номерами 55:36:090107:6747, 55:36:090107:6748, постановлением Администрации города от 26.11.2013 № 1427-п принято решение о предоставлении ООО «Фармакон» земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:6746. На основании данных постановлений Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска поручено заключить с ООО «Фармакон» соответствующие договоры аренды, что и было сделано в установленный срок. Договоры аренды от 09.12.2013 № Д-Ц-31-10399, № Д-Ц-31-10400, № Д-Ц-31-10404 прошли обязательную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области. При таких обстоятельствах, заключает податель жалобы, определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «Фармакон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобе, а именно: копии постановлений Администрации города Омска от 26.11.2013 № 1426-П и от 26.11.2013 № 1427-П, договора аренды, трёх актов от 09.12.2013, кадастрового паспорта.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что представителем ООО «Фармакон» не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ООО «Фармакон».

В судебном заседании представитель ООО «Фармакон» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «КД-Стройсервис», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО «Феникс», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей