Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-2057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, учитывая, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 55:14:26 01 02:177, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, в квартале № 99 Кондратьевского участкового лесничества Муромцевского лесничества, принадлежит МКУ «Пять озер - Муромцево» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством серии 55АВ № 747626, МКУ «Пять озер - Муромцево» является лицом, заинтересованным в обращении в суд с рассматриваемым иском по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства дела,  апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие предпринимателю перечисленные выше объекты, участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли лесного фонда.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на договор № 1 аренды туристических стоянок от 01.06.2009, поскольку названный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является документом, подтверждающим наличие у ответчика правовых оснований для пользования означенным выше земельным участком.

Иных доказательств заключения договора аренды на самовольно занятую часть земельного участка лесного фонда либо доказательства того, что ответчик является собственником данного земельного участка предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и обязал ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции был неверно указан перечень имущества предпринимателя, расположенного на спорном земельном участке, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, неверное указание судом первой инстанции в решении даты составления акта осмотра (19.02.2014), является технической ошибкой, не имеет существенного значения и не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роденко Сергея Гавриловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-2057/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко