Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А70-1016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1016/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (ОГРН 1127232029132) о взыскании 1 782 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (далее – ООО «МаркетСтрой», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 30-меж-13 от 09.08.2013 в размере 1 782 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1016/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что положенное судом в обоснование принятого по делу решения письмо ответчика от 19.11.2013 не свидетельствует о приостановлении им работ. По мнению истца, указанным письмом подрядчик уведомил ГКУ ТО «ДКХС» о необходимости внесения изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области, однако какие-либо сведения о приостановлении работ ввиду наличия препятствий ответчиком в письме от 19.11.2013 не приводятся.

От ООО «МаркетСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «МаркетСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 30-меж-13, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить подрядные работы, включая подготовительные работы по сбору информации о земельном участке, установление границ земельного участка на местности, составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета, сопровождение процедуры поставки земельного участка на государственный кадастровый учет, сопровождение процедуры по проектированию лесного участка, передача кадастровой документации государственному заказчику по объекту: «г. Тюмень. Водоснабжение поселок Антипино», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 10-20).

В соответствии с разделом 3 контракта № 30-меж-13 начало выполнения работ определено с момента заключения контракта – 09.08.2013, окончание работ – 07.12.2013.

Приложением № 1 к контракту № 30-меж-13 от 09.08.2013 утверждено техническое задание на выполнение кадастровых работ, подписанное сторонами контракта (л.д. 17-19).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 после письменного уведомления подрядчиком государственного заказчика о выполнении работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, форма которого утверждена Приложением № 2 к государственному контракту № 30-меж-13 от 09.08.2013, подрядчик передает государственному заказчику подтверждающие документы, перечисленные в пункте 5.2 контракта.

19.11.2013 ООО «МаркетСтрой» в адрес ГКУ ТО «ДКХС» направлено письмо, из которого следует, что для возобновления работ государственному заказчику необходимо обратиться в кадастровую палату с целью снятия с учета земельного участка в связи с нахождением его за красной линией и в охранной зоне, а также необходимо внести изменения в пункты 2-4 решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 474-з от 14.02.2012 (л.д. 64).

В связи с невыполнением ООО «МаркетСтрой» поименованных в контракте работ № 30-меж-13 в установленный срок 20.12.2013 ГКУ ТО «ДКХС» в адрес ответчика направлена претензия, в которой государственный заказчик указывает на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства, а также на размер неустойки, составивший по состоянию на дату направления претензии 386 руб. 10 коп. (л.д. 21-24).

Поскольку претензия оставлена ООО «МаркетСтрой» без ответа, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ГКУ ТО «ДКХС» с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий государственного контракта № 30-меж-13 от 09.08.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, срок выполнения работ по спорному контракту составляет 120 календарных дней: с 09.08.2013 по 07.12.2013.

Пунктом 1.1 контракта и приложением № 1 к нему установлен объем работ, которые подрядчик обязался осуществить.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 108 000 руб. и включает стоимость выполняемых работ и прочих затрат, связанных с выполнением работ.

Исходя из перечисленных характеристик спорного контракта № 30-меж-13, суд апелляционной инстанции признает его заключенным.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 6.2 контракта № 30-меж-13 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ – неустойка из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика по контракту № 30-меж-13 неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.12.2013 по 05.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у