Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А75-10448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 № 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., площади принадлежащего ООО «Специнвест» нежилого помещения и оплаченных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение № 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239,56 руб.).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ЗАО «Астрадан» понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с содержанием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ЗАО «Астрадан» со сторонними организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а именно: договора возмездного оказания услуг от 11.12.2012, договора купли-продажи расходных материалов от 15.03.2011 № 166, договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 19.09.2011, договора на оказание услуг по механизированной очистке снежного покрова от 01.02.2013 № 20, договора от 01.02.2013 № 0213, договора от 01.02.2013 № 1/13, договора на эксплуатацию котельной от 15.01.2013, договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013, договора на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения от 17.12.2012, договора поставки газа от 12.09.2012, договора на оказание услуг по приему опасных отходов от 17.04.2012, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2013, договоров на оказание охранных услуг от 20.06.2012, от 01.05.2013, договора на выполнение работ по дератизации, дезинсекции от 01.01.2008, договоров на оказание услуг связи и информационных услуг, договор аренды земельного участка от 28.05.2012, договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 20.12.2010, договора энергоснабжения от 01.08.2009. Платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам в материалах дела имеются.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

Оснований считать, что тариф в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239,56 руб. обоснованно.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ООО «Специнвест» не представлены доказательства оплаты в полном объеме коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по декабрь 2013 года, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО «Астрадан» расчета долга, исковые требования о взыскании 341 051 руб. 68 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Специнвест» полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, указывая, что удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что о возвращении встречного искового заявления вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2014 (том 5 л. 136-139).

Возвращая встречное исковое заявление, суд в определении от 04.04.2014 указал, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 02.04.2014 не являются добросовестными и разумными, а также рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Специнвест».

Исковое заявление ЗАО «Астрадан» к ООО «Специнвест» поступило в суд 18.11.2013, копия искового заявления направлена ответчику 11.11.2013.

Встречное исковое заявление подано ООО «Специнвест» в суд первой инстанции только 02.04.2014 (представлено в судебном заседании), то есть более чем через четыре месяца после получения им копии искового заявления ЗАО «Астрадан».

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО «Специнвест», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 02.04.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

При оценке возможности принятия иска ООО «Специнвест» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о возвращении встречного искового заявления судом вынесено определение от 04.04.2014 в виде отдельного судебного акта, который в установленном порядке ООО «Специнвест» не обжалован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так как ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО «Специнвест» не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2014 года по делу № А75-10448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова