Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А75-10448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2014) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2014 по делу № А75-10448/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» (ОГРН 1028600596045) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ» (ОГРН 1028600580975) о взыскании 341 051 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» – представителя Митракова В.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» (далее – ЗАО «Астрадан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТ» (далее – ООО «Специнвест», ответчик) о взыскании 341 051 руб. 68 коп. долга за услуги по содержанию имущества за период январь-декабрь 2013 года по помещению, расположенному в нежилом здании по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2014 по делу № А75-10448/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 341 051 руб. 68 коп. долга, 9 821 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Специнвест» в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что был уведомлен о том, что ЗАО «Астрадан» является организацией, осуществляющей содержание имущества в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в момент получения копии искового заявления, тогда как какие-либо претензии истца ответчиком не получены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «Специнвест». По мнению ответчика, тарифы, утвержденные и применяемые истцом, завышены, решение собственников помещений здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не соответствует требованиям закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Астрадан» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4748/2014.

ООО «Специнвест», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ООО «Специнвест», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих причин.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела № А75-4748/2014, а также признавая такие действия не соответствующими требованиям своевременности и добросовестности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Специнвест» о приостановлении производства по делу (апелляционной жалобе).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, согласно протоколу № 2/2012 от 24.12.2012 ЗАО «Астрадан» избрано лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы. ЗАО «Астрадан» наделено правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений. Утверждены проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 03.01.2013). Согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади (коммунальная ставка) на 2013 год в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения (том 5 л.д. 47-52).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания (тома 2, 3 дела). Среди указанных материалов имеются документы, подтверждающие расходы на персонал, договоры с обслуживающими организациями, его контрагентами, а также платежные поручения об оплате.

Площадь, занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 697,9 кв.м. (том 1 л. 80).

В претензии (том 1 л. 13-14) ЗАО «Астрадан» предъявляло ООО «Специнвест» требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Специнвест» не возместило истцу в полном объеме коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по декабрь 2013 года, ЗАО «Астрадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, ООО «Специнвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 697,9 кв.м., расположенное в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным